Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островлянчик Ф.И.О.13 к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское Строительное Монтажное Управление" о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, пени, суммы неосновательного обогащения, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Новосибирское Строительное Монтажное Управление" Швецова А.Ю. на решение Невельского городского суда от 08 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
19 ноября 2019 года Островлянчик В.И. обратилась в суд с иском к ООО "НСМУ" о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, пени, суммы неосновательного обогащения, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 02 мая 2019 года между истцом и ООО "НСМУ" заключен договор подряда N 46, в рамках которого подрядчик обязался выполнить строительство одноэтажного дома с мансардой в срок с 07 мая 2019 года по 25 июля 2019 года; цена работ по договору составила1600000 рублей; оплата истцом произведена в полном объеме; ответчик (подрядчик) не закончил выполнение работ в отведенные сроки; 07 октября истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврата денежных средств, уплаченных по договору в общей сумме 2235000 рублей, претензия осталась без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор подряда N 46 от 02 мая 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу 1600000 рублей оплаченных по договору подряда; пени за период с 28 июля по 19 ноября 2019 года в сумме 92000 рублей; пени за период с 20 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% на сумму долга; неосновательное обогащение - 635000 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения -12512, 19 рублей; проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 20 ноября 2019 года по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом ее изменений; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 90000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; штраф в размере 1244756, 10 рублей.
Решением Невельского городского суда от 08 июня 2020 года исковые требования Островлянчик В.И. удовлетворены частично, договор подряда N 46 от 02 мая 2019 года расторгнут; с ООО "Новосибирское СМУ" в пользу Островлянчик В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2235000 рублей, штраф в размере 1117500 рублей, судебные расходы в размере 150000 рублей, а всего 3502500 рублей. С ООО "Новосибирское СМУ" взыскана госпошлина в доход бюджета Невельского городского округа в размере 24962, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Островлянчик В.И. отказано.
На решение суда генеральный директор ООО "Новосибирское СМУ" Швецов А.Ю. подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить. Указывает, что истцом при подаче иска не оплачена госпошлина; о судебном заседании на 08 июня 2020 г. ответчик извещен не был; штраф взыскан необоснованно; потребитель обязан вернуть продавцу некачественный товар; ст. 503 и 504 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы; подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом; Заказчик необоснованно отказывался принять выполненные работы; истцом было согласовано выполнение дополнительных работ; ответчик в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ правомерно приостановил исполнение своих обязательств; заключение эксперта является недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мишин В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мишин В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; Островлянчик В.И. и представитель ООО "Новосибирское СМУ" в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 740, ст. 739 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 4, 5 и 6 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 23001-"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора ( абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 мая 2019 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству одноэтажного дома с мансардой и сдать результат работ "Заказчику", а Заказчик - принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ по договору - с 7 мая по 25 июля 2019 г. Цена работ составляет 1600000 рублей.
Истцом произведена оплата по договору в размере 1600000 рублей, а также дополнительно оплачено 635000 рублей на закупку стройматериалов и строительных работ.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 16 мая 2019 года истцом приняты следующие работы: подготовка земельного участка, установка разметок, отсыпка щебнем на два раза, уплотнение вибротрамбовкой, бурение 13 свай глубиной 1.9 метра, армирование, установка арматуры, связка арматуры вязальной проволокой, установка и сварка арматуры в 13 свай, отсыпка щебнем свай, установка опалубки высотой 300 мм, заливка бетона 17 кубов, установка канализационной трубы на 160 мм, выкопка вручную ямы под канализационную трубу. Претензий по объему, качеству результату работ и срокам выполнения истец не имеет.
Акты приема-передачи выполненных работ от 26 июля 2019 г. и 3 августа 2019 г. истцом не подписаны.
Подрядчик не закончил выполнение работ в оговоренные сроки и покинул объект строительства.
В соответствии с техническим заключением N 15-9 по результатам проведения строительно- технической экспертизы, готовность дома составила 50%, общее техническое состояние оценено как ограниченно-работоспособное. При выполнении строительных работ допущены множественные отступления от строительных норм и правил. Эксперт указал на необходимость переустановить входную дверь, устроить слуховые окна, разобрать свес кровли и выполнить его заново на ширину 700 мм. по всему периметру жилого дома, указывает на отсутствие водоизоляционного слоя под листами и не герметизацию продольных поперечных швов, профлисты закреплены шурупами без шайб, на примыкании к стенам отсутствуют фартуки из стальных листов с оцинкованным или полимерным покрытием, нарушены требования к устройству фасадной системы из металлосайдинга, не выполнены откосы у оконных проемов жилого дома, без которых эксплуатация жилого дома не возможна, не проведена утилизация строительных и бытовых отходов со строительной площадки и окружающей территории.
31 июля 2019 г. и 7 октября 2019 г. в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями: приступить к выполнению работ и в полном объеме их выполнить, либо расторгнуть договор подряда, возвратив заказчику денежные средства в сумме 2235000 рублей.
Вместе с тем, ответчик к работе более не приступил, отмеченные недостатки в экспертном заключении не исправил, покинул объект незавершенного строительства.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что ООО "СМУ" в нарушение условий договора подряда не выполнило работы по строительству одноэтажного дома с мансардой и не сдало его в установленный срок Островлянчик В.И., а незавершенный строительством, объект, согласно техническому заключению ИП Тихомирова Ю.А., имеет множество недостатков, пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору, штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание техническое заключение ИП Тихомирова Ю.А., поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований полагать заключение недопустимым доказательством, не представлено.
При этом указывая, в техническом заключении на готовность фундамента дома 5% и стен дома 21% эксперт Тихомиров Ю.А. руководствовался сборником УПВС N 26 "Жилые дома одноэтажные брусчатые с мансардами", в соответствии с которым вес отдельных конструктивов дома определяется в % к полностью 100% готовности жилого дома. Таким образом, готовность фундамента - 5% из 5%, стен дома 21% из 21% свидетельствует о том, что данные работы выполнены в полном объеме, что не противоречит заключению эксперта в целом.
Отсутствие в техническом заключении даты его составления и сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не влияют на правильность и обоснованность выводов эксперта, поскольку они не находятся в противоречии с материалами гражданского дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 26400 рублей, размер которой не оспаривался, суд первой инстанции не отобразил данное обстоятельство в резолютивной части решения, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с ООО"СМУ" в пользу Островлянчик В.И. помимо денежных средств, уплаченных по договору подряда, также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соответственно изменится размер штрафа, взысканный на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и государственной пошлины.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как следует из материалов дела, истцом были приняты работы по акту от 16 мая 2019 года, при этом претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения Заказчик не имел.
Судом апелляционной инстанции неоднократно у ответчика запрашивались сведения о стоимости материалов и работ по акту приема-сдачи выполненных работ от 16 мая 2019 г., а также техническая документация на незавершенный строительством объект.
В связи с не предоставлением запрашиваемой информации, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО "ВостокПроектСтрой" о возможности проведения экспертизы с целью определения сметной стоимости выполненных работ и стоимости материалов, затраченных при производстве работ по акту приема-сдачи от 16 мая 2019 года.
Согласно ответу ООО "ВостокПроектСтрой" выполнить экспертизу не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных для осуществления расчета сметной стоимости выполненных работ.
Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства стоимости выполненных работ и материалов по акту приема-сдачи от 16 мая 2019 года, затраты произведенные в процессе выполнения данных работ возмещению не подлежат, ввиду невозможности установить их размер.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия указывает на обязанность ответчика демонтировать не завершенный строительством одноэтажный дом с мансардой, расположенный на земельном участке, принадлежащем Островлянчик В.И. по адресу: <адрес> и освободить указанный земельный участок от всех возведенных им строительных конструкций и материалов.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению. Так, с ООО "НСМУ" в пользу Островлянчик В.И. подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 2235000 рублей, неустойка в размере 26400 рублей, штраф в размере 1130700 рублей и судебные расходы в сумме 150000 рублей. Государственная пошлина в размере 19507 рублей подлежит взысканию с ООО "НСМУ" в доход бюджета Невельского городского округа. Резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на обязанность ответчика демонтировать не завершенный строительством одноэтажный дом с мансардой, расположенный на земельном участке, принадлежащем Островлянчик В.И. по адресу: <адрес> и освободить указанный земельный участок от всех возведенных им строительных конструкций и материалов.
Доводы ответчика о неоплате истцом госпошлины являются необоснованными, поскольку ее неуплата не влечет отказ в иске, на правильность решения суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассмотрения дела Невельскому городскому суду судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Таким образом, обращение в суд с иском по месту жительства истца действующему законодательству не противоречит.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела телефонограммами, согласно которым о судебном заседании, назначенном на 8 июня 2020 г. ответчик извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (т. 2 л.д. 96, 99).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с тем, что имеющиеся недостатки не являются существенными, - не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. "б" п. 13 Постановления Пленума).
Несоответствие построенного ответчиком строения строительным требованиям и нормам установлено заключением ИП Тихомирова Ю.А.
Учитывая, что предметом договора подряда являлось строительство одноэтажного дома с мансардой, а в настоящее время его готовность составляет 50%, имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние, в связи с чем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенности недостатков выполненной ответчиком работы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора подряда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НСМУ" исполнило свои обязательство надлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлен акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами либо акт с отметкой об отказе одной из сторон подписывать акт, при этом доказательств того, что акты выполненных работ направлялись Заказчику для подписания, а Заказчик уклонялся от принятия выполненных работ ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о правомерности приостановления выполнения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, по причине не оплаты Заказчиком производства дополнительных работ, -является необоснованной, так как доказательств согласия Островлянчик В.И. на проведение дополнительных работ суду не представлено, а дополнительное соглашение N 1 от 3 сентября 2019 г. к договору N 46 от 2 мая 2019 г. Заказчиком не подписано.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 8 июня 2020 года изменить.
Изложить абзацы 3,4,5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Новосибирское Строительное монтажное управление" в пользу Островлянчик Ф.И.О.14 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2235000 рублей, неустойку в размере 26400 рублей, штраф в размере 1130700 рублей и судебные расходы в сумме 150000 рублей.
Взыскать с ООО "Новосибирское Строительное монтажное управление" в доход бюджета Невельского городского округа государственную пошлину в размере 19507 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать."
Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность ООО "Новосибирское Строительное монтажное управление" в срок до 1 декабря 2020 года демонтировать не завершенный строительством одноэтажный дом с мансардой, расположенный на земельном участке, принадлежащем Островлянчик В.И. по адресу: <адрес> и освободить указанный земельный участок от всех возведенных им строительных конструкций и материалов.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
