Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года №33-1612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1612/2020







17 июня 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Савина А.И.,




судей


Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.




при ведении протокола помощником судьи


Хямяляйнен О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 года по иску ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы и ее представителя ХХХ, третьего лица ХХХ, представителя ответчика ХХХ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. в (.....) (Якутия), в (.....), на 663 км + 200 м автомобильной дороги А-360 (ФАД "Лена") произошло ДТП с участием трех а/м: карьерного самосвала "YUTONG YT3621" под управлением ХХХ, который не учел габариты своего а/м и совершил наезд на а/м "ЛАДА 211540", который впоследствии совершил наезд на а/м "TOYOTA MARK II", принадлежащий истице. В результате ДТП а/м "TOYOTA MARK II" были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника карьерного самосвала "YUTONG YT3621" не был застрахован. В соответствии с досудебным заключением АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "TOYOTA MARK II" без учета износа составляет 490 975,14 руб., что превышает его рыночную стоимость равную 384 000 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 320 025,60 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что ответчик не представил доказательств того, что карьерный самосвал "YUTONG YT3621" выбыл из его обладания в результате противоправных действий ХХХ В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне данного а/м ответчик не обращался. Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник а/м, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Водитель ХХХ не имел права управлять данным а/м в отсутствие полиса ОСАГО. Указывает, что в качестве основного доказательства, подтверждающего факт законного владения а/м "YUTONG YT3621" водителем ХХХ, судом была принята копия доверенности, предоставляющая от имени собственника ХХХ право управления названным а/м. Однако копия указанной доверенности была приобщена только на стадии судебного рассмотрения, что вызывает большие сомнения в ее существовании на момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ. При этом, административный материал не содержит указаний на наличие у водителя доверенности на момент ДТП, нет таких сведений и в письменных объяснениях ХХХ, данных им сотрудникам ГИБДД. Считает, что ответчик, как собственник а/м, не проявил должную степень разумной осмотрительности и по своей воле допустил к управлению своим а/м лицо, не имеющее соответствующего удостоверения машиниста-тракториста, либо временного разрешения на право управления самоходными машинами, в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи истица, ее представитель и третье лицо поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. в (.....) (Якутия), в (.....), на 663 км + 200 м автомобильной дороги А-360 (ФАД "Лена") произошло ДТП с участием трех а/м: карьерного самосвала "YUTONG YT3621" под управлением ХХХ, который не учел габариты своего а/м и совершил наезд на а/м "ЛАДА 211540", который впоследствии совершил наезд на а/м "TOYOTA MARK II", принадлежащий истице. В результате ДТП а/м "TOYOTA MARK II" были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ХХХ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м "ЛАДА 211540", который впоследствии совершил наезд на а/м "TOYOTA MARK II", принадлежащий истице (т. 1, л.д. 16).
Согласно договору купли-продажи карьерного самосвала "YUTONG YT3621" от ХХ.ХХ.ХХ собственником данного а/м является ответчик (т. 1, л.д. 15).
ХХ.ХХ.ХХ Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) на запрос суда сообщило, что согласно данным "Книги регистрации" карьерный самосвал "YUTONG YT3621" снят с регистрационного учета ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 120).
На момент ДТП карьерный самосвал "YUTONG YT3621" не имел государственных номеров, гражданская ответственность водителя ХХХ при управлении данным а/м не была застрахована (т. 1, л.д. 19).
Из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что водитель ХХХ на момент ДТП предъявил водительское удостоверение, выданное ХХ.ХХ.ХХ, с открытыми категориями: А, B, C, D, BE, CE (т. 1, л.д. 17).
Представителем ответчика в судебное заседание была представлена копия доверенности на управление транспортным средством, выданная собственником а/м ХХХ на имя ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, то есть на следующий день после приобретения ХХХ а/м "YUTONG YT3621" (т. 1, л.д. 74).
Отказывая в иске к собственнику карьерного самосвала "YUTONG YT3621", суд первой инстанции исходил из того, что водитель ХХХ на момент ДТП управлял данным а/м на законном основании, то есть являлся владельцем указанного а/м, что освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с данным ДТП.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на карьерный самосвал "YUTONG YT3621" является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника к водителю ХХХ на законном основании.
Однако статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности, передача должна осуществляться на законном основании.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на а/м подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения а/м в установленном законом порядке. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчику, как собственнику а/м, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем водителю ХХХ в установленном законом порядке.
Такие доказательства по настоящему делу отсутствуют.
Представление ответчиком в суд копии доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, оформленной в простой письменной форме, в данном случае нельзя признать достаточным законным основанием для передачи водителю права владения карьерным самосвалом "YUTONG YT3621", поскольку доказательств существования данной доверенности до представления ее копии в суд по делу не имеется.
Кроме того, карьерный самосвал "YUTONG YT3621" был снят с регистрационного учета ХХ.ХХ.ХХ. Выдача ХХ.ХХ.ХХ доверенности на право управления названным а/м, снятым с регистрационного учета и не имеющим страхового полиса ОСАГО, также нельзя признать законным основанием передачи водителю ХХХ права владения карьерным самосвалом "YUTONG YT3621"
Из материалов дела следует, что водитель ХХХ при оформлении административного материала представил водительское удостоверение, выданное ХХ.ХХ.ХХ, с открытыми категориями: А, B, C, D, BE, CE (т. 1, л.д. 17).
Доказательств наличия у водителя выданного Гостехнадзором соответствующего удостоверения машиниста-тракториста, либо временного разрешения на право управления самоходными машинами, необходимого для управления карьерным самосвалом "YUTONG YT3621", по делу не представлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, как собственник а/м, передал право управления карьерным самосвалом "YUTONG YT3621" водителю, не имеющего права управления данным а/м.
Таким образом, ответчик, как собственник а/м, передал водителю полномочия по владению карьерным самосвалом "YUTONG YT3621" с нарушением требований закона.
В связи с изложенным, ответчик, как законный владелец а/м, также несет ответственность за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб в долевом порядке в зависимости от вины.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и указанных выше нарушений, допущенных ответчиком при передаче а/м водителю, признает вину ответчика в причинении вреда равной 50%.
В соответствии с досудебным заключением АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "TOYOTA MARK II" без учета износа составляет 490 975,14 руб., рыночная стоимость указанного а/м составляет 384 000 руб., стоимость годных остатков составляет 63974,40 руб. (т. 1, л.д. 26).
Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.
Таким образом, с ответчика ХХХ в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 160012,80 руб. (384000 -160012,80)/2).
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу суд апелляционной инстанции определяет в размере 15 000 руб., учитывая сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, а также объем выполненной представителем истицы работ, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, и требования разумности.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. (15 000/2).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. (10000/2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (2400/2) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. (6400/2).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ ущерб в размере 160012,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка