Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1612/2020
23 сентября 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года, приятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Фоминой С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО "СК "Согласие" (далее по тексту также Общество) обратилось к Фоминой С.А. с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 08 июня 2019 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству <...> под управлением Волкова В.З. причинены механические повреждения. ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило причиненный ответчиком ущерб. Поскольку виновник ДТП Фомина С.А. не направила страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия, со ссылкой на пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Общество просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного ущерба в размере 64 521 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала.
Решением Новгородского районного суда от 17 июня 2020 года исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 13 октября 2018 года. В то же время, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года. Соответственно, обязанность ответчика по направлению истцу экземпляра извещения о ДТП и соответствующее право истца требовать от ответчика возмещения вреда в случае несоблюдения такой обязанности, по договору, заключенному до 30 апреля 2019 года, возникли до 01 мая 2019 года. Доказательств своевременного обращения в страховую компанию, либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о ДТП, ответчиком не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Фоминой С.А. - ФИО10., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2019 года по вине ответчика Фоминой С.А., управлявшей автомобилем <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Волкову В.З. автомобилю <...>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в Обществе (полис <...> от 12 октября 2018 года). Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> Волкова В.З. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда потерпевший Волков В.З. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Волкову В.З. страховое возмещение в размере 64 521 руб. 74 коп. В свою очередь, по основаниям п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, платежным поручением <...> от 15 января 2020 года Общество возместило по суброгационному требованию СПАО "РЕСО-Гарантия" 64 521 руб. 74 коп. в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Полагая, что возникло право требования возмещения ущерба, поскольку причинителем вреда не было направлено страховщику извещение о ДТП в установленные законом сроки, Общество обратилось в суд с настоящим иском к Фоминой С.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику Фоминой С.А., поскольку положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признаны недействующими с 1 мая 2019 года, в то время как ДТП по вине ответчика и выплата страхового возмещения произошли после названной даты.
Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.
Так, согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что п. 8, абз. 3 пп. "а", пп. "б" п. 10, пп. "б" п. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).
В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).
Закон N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такой оговорки не содержит.
Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с Фоминой С.А. 12 октября 2018 года сроком до 12 октября 2019 года. Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм материального права, поскольку в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона, обусловленных датой заключения договора ОСАГО, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.
Обязанность направления в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланка извещения о ДТП водителями - участниками ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, предусмотрена п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, как в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, так и в предыдущей редакции.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика - ООО "СК "Согласие", бланка извещения о ДТП ответчиком Фоминой С.А. не представлено.
Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения, основанная на заключении ООО "КАР-ЭКС" по заданию СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчиком Фоминой С.А. не оспаривается. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля <...>, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Фоминой С.А. ущерба в сумме 64 521 руб. 74 коп. в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Фоминой С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 136 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Фоминой С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке регресса в размере 64 521 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Л.Н. Смирнова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
