Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Сидоренковой Е.В.,




судей


Фроловой И.М.,







Алейниковой С.А.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рубанова В.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2020 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Рубанова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска о перерасчете размера платы за непотребленные жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Рубанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Рубанова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ" Брянской области), муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска) о перерасчете размера платы за непотребленные жилищно-коммунальные услуги назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1.Имеется ли техническая возможность установки индивидуальных приборов учета на трубы горячего и холодного водоснабжения в квартире Рубанова В.В. по адресу: <адрес> с учетом критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета, установленного Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627?
2.Если отсутствует техническая возможность, то указать какие работы необходимо провести для установки индивидуальных приборов учета на трубах горячего и холодного водоснабжения в квартире Рубанова В.В. по адресу: <адрес>
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>
Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Рубанова В.В.
На определение суда Рубановым В.В. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с возложенными на него расходами за проведение экспертизы и назначении экспертизы по делу.
В возражениях на частную жалобу директор МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска Прокопенков А.А. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РИРЦ" Брянской области не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Рубанова В.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 г. по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", оплата за производство экспертизы возлагалась на истца Рубанова В.В., как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 г. определение суда от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения.
Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, ввиду ее неоплаты истцом.
Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом существа спора для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
В судебном заседании при назначении судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, но поручением ее проведения другому экспертному учреждению - <данные изъяты>, истец Рубанов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против назначения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на истца. На стороне истца лежит обязанность доказать отсутствие технической возможности установки приборов учета водоснабжения.
Довод истца Рубанова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку нормы данного закона на спорные правоотношения не распространяются.
Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на истца, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, доводы жалобы на неправильное распределение расходов по оплате экспертизы отмены обжалуемого определения не влекут.
Доводы жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы по делу судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
По правилам ст. 331 ГПК РФ, само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2020 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Рубанова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска о перерасчете размера платы за непотребленные жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу Рубанова В.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


Е.В. Сидоренкова




















Судьи


И.М. Фролова























С.А. Алейникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка