Определение Ленинградского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1612/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1612/2020
Санкт-Петербург 25 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,
при секретаре Туркове О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Могилевцева В.И. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СПКК "Созидание" к Могилевцеву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными решений общего собрания, а также удовлетворены встречные исковые требования Могилевцева В.И. к СПКК "Созидание" о признании организации проведения общего собрания и принятых решений общего собрания недействительными.
Признаны недействительными решения общих собраний членов СПКК "Созидание" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Могилевцева В.И. посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи от 28 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Могилевцев В.И. подал частную жалобу на определение судьи от 28 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения и ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, допущенных при подаче жалобы.
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ответчику, в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Могилевцева В.И. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы отменено, настоящее дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных статьей 333 ГПК РФ, в отношении частной жалобы Могилевцева В.И. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело повторно поступило в Ленинградский областной суд.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, а также единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части второй статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела следует, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СПКК "Созидание" к Могилевцеву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными решений общего собрания, а также удовлетворены встречные исковые требования Могилевцева В.И. к СПКК "Созидание" о признании организации проведения общего собрания и принятых решений общего собрания недействительными.
В окончательной форме мотивированное решение суда первой инстанции с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Последней датой установленного законом срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Могилевцев В.И. при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал, присутствовал при вынесении резолютивной части решения, а также ему был разъяснен срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ и порядок его обжалования (т. 2, л. д. 83), тогда как апелляционная жалоба Могилевцева В.И. поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из требований ч. 2 ст. 324 ГПК РФ и установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока на обжалование вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для ее возврата.
Судья апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным, а доводы частной жалобы Могилевцева В.И., приведенные в обоснование изложенных требований об отмене постановленного судом определения не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Могилевцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка