Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1612/2020
20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
с участием прокурора Самохиной М.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Мишиной Е.Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 года
по иску Мишиной Елены Геннадьевны к администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, встречному иску администрации г.Кемерово к Мишиной Елене Геннадьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛА:
Требования Мишиной Е.Г. мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого признали умершим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
02.11.2008 она была вселена ФИО1 в качестве члена семьи в указанное жилое помещение, где они совместно проживали. При заселении она ввезла в квартиру свои личные вещи. Весь период проживания в жилом помещении между ними сохранялись семейные отношения, велось общее хозяйство, приобреталось совместное имущество, проводился ремонт квартиры, она и ФИО1 проживали гражданским браком вплоть до его исчезновения. На данный момент она проживает по данному адресу, регулярно оплачивает коммунальные услуги и делаю текущий ремонт жилого помещения.
Признание членом семьи нанимателя (собственника) жилого помещения необходимо ей для заключения договора социального найма и дальнейшего проживания на законных основаниях.
Просила признать ее членом семьи ФИО1, нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>.
Администрация г. Кемерово обратилась со встречным исковым заявлением к Мишиной Е.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.
Встречные требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества города Кемерово. Нанимателем являлась ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в качестве члена семьи в ордер включен <данные изъяты> - ФИО1 На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 16.07.2019 ФИО1 признан умершим. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Мишина Е.Г., которая на регистрационном учете по спорном адресу никогда не состояла. Наниматель спорного жилого помещения в администрацию г. Кемерово с заявлением об изменении договора социального найма в части включения в него Мишину Е.Г. не обращался, согласие наймодателя на вселение Мишиной Е.Г. в муниципальное жилое помещение отсутствует.
Просит признать Мишину Е.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Мишину Е.Г. из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 года постановлено исковые требования Мишиной Е.Г. к администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, оставить без удовлетворения.
Признать Мишину Е.Г. не приобретшей право пользования и выселить из жилого помещением по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Мишина Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт ее совместного проживания с Коробко А.П. Полагает, факт отсутствия ее регистрации в спорном помещении, как и показания свидетелей не свидетельствует о том, что она фактически в нем не проживала.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не вились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м, входит в состав казны муниципального образования город Кемерово (л.д. 40).
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 на состав семьи <данные изъяты> человек, в том числе <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).
Из поквартирной карточки на жилое помещение по <адрес> в <адрес> и справки усматривается, что в период с 31.01.1974 по 11.11.1988
в нем была зарегистрирована ФИО2, в период с 31.01.1974 по 16.08.1977, с 19.12.1980 по 29.04.1983, с 21.10.1993 по настоящее время зарегистрирован ФИО1 (л.д. 39, 4).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.07.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявлен умершим, считая днем его смерти день вступления в законную силу решения суда. В законную силу решение вступило 17.08.2019 (л.д.7-8).
Мишина Е.Г. с 2004 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы ее дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 77).
Обращаясь в суд с иском, Мишина Е.Г. ссылалась на то, что она была вселена в спорное жилое помещение в 2008 году с согласия нанимателя ФИО1 как член семьи нанимателя, вместе с ФИО1 вели совместное хозяйство, она проживает в спорной квартире по настоящее время, исполняет все обязательства нанимателя, в том числе оплачивает все коммунальные услуги.
Принимая решение об отказе Мишиной Е.Г. в иске о признании членом семьи нанимателя и удовлетворяя требования Администрации города Кемерово о выселении Мишиной Е.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Мишина Е.Г. не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, доказательств, достоверно подтверждающих что ФИО1 признавал за ней равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В абзаце 8 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56, соответственно бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца (ответчика по встречному иску).
Так, судом учтено, что Мишина Е.Г. регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания в спорном жилом помещении никогда не имела, письменное согласие ФИО1 как на вселение ее в спорную квартиру, так и на включение ее в договор найма не было получено и не представлено в материалы дела.
Судом дана оценка показаниями свидетелей, подтвердивших факт проживания Мишиной Е.Г. в спорной квартире и оплату коммунальных услуг, при этом суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 недостаточны для вывода о ее вселении ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена своей семьи и признания умершим за ней равных с нанимателем права на спорное жилое помещение.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО1 при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе обстоятельства проживания Мишиной Е.Г. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, а лишь подтверждают ее нахождение в спорной квартире в определенный период времени.
Учитывая, что Мишина Е.Г. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца (ответчика по встречному иску), иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
То обстоятельства, что Мишина Е.Г. продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Мишиной Е.Г. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
