Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Готовцевой О.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-3348/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртус" к Ветровой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Ветровой Валентины Николаевны
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 октября 2019 года с учетом определения того же суда от 13 ноября 2019 года
(судья Попова Н.Н.)
установила:
ООО "Виртус" в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. обратилось в суд с вышеназванным иском к Ветровой В.Н., ссылаясь на факт приобретения ответчиком соответствующего имущества за счет истца. В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2018 года ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО8; в ходе анализа банковских выписок конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета Общества на банковские карты Горбатовой В.Н. (после заключения брака Ветровой В.Н.) перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 302 000 рублей с назначением платежа "Перечисление подотчетной суммы", ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей, 200 000 рублей, 800 000 рублей с назначением платежей "Авансовый платеж за проектную документацию", ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей также с назначением платежа "Авансовый платеж за проектную документацию"; документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации генеральным директором ООО "Виртус" исполнена не была. Ссылаясь на те обстоятельства, что в адрес Ветровой В.Н. истцом была направлена претензия с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых осуществлены платежи на вышеуказанные суммы или возвратить данные денежные средства, которые на момент подачи иска исполнены ответчиком не были, ООО "Виртус" в лице конкурсного управляющего ФИО8 просило (с учетом уточнений и определения суда от 29 октября 2019 года о прекращении производства по делу в части требований в размере 302 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N):
взыскать с Ветровой В.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 543,46 рублей (л.д. 2-5, 139-140).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 октября 2019 года заявленные ООО "Виртус" требования удовлетворены: взыскано с
Ветровой В.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 543,46 рублей; взыскана с Ветровой В.Н. в доход бюджета государственная пошлина в размере 23 113 рублей, в пользу ФБУ "ФИО1 региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 025 рублей (л.д.147, 148-152).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 года в вышеназванном решении исправлена описка (л.д. 156).
Определением суда от этой же даты наложен арест на имущество Ветровой В.Н., в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на общую сумму заявленных требований в размере 2 982 543, 46 рубля (л.д. 157-158).
Ветрова В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что представленные ею документы были неверно оценены судом, в частности, несоответствие даты изготовления договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ дате, которая указана в нем, само по себе не свидетельствует о его подложности, является лишь установленным фактом несоответствия дат, обращает внимание на неверное определение судом размера процентов, подлежащих взысканию с нее с учетом ее неосведомленности о неосновательности полученных ею сумм, в связи с чем период начисления процентов не может исчисляться с 2016 года, указывает на отсутствие правовых оснований для неприменения судом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, постановить новое (л.д. 167-170).
В судебное заседание явилась ответчик Ветрова В.Н..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Ветрова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Установлено судом, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 августа 2018 года по делу N ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Виртус" утвержден ФИО8; на руководителя ООО "Виртус" возложена обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 22-25).
Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в целях анализа финансового состояния ООО "Виртус" конкурсным управляющим была проведена проверка расчетных счетов ООО "Виртус" и установлено, что с расчетного счета ООО "Виртус" на карты Горбатовой В.Н. N и N были перечислены соответствующие денежные средства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей, 200 000 рублей, 800 000 рублей с назначением платежей "Авансовый платеж за проектную документацию" и ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за проектную документацию" (л.д.11-18).
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N в указанную дату был заключен брак между ФИО10 и Горбатовой В.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия мужа (л.д. 45).
Обращаясь в суд с данным иском, конкурсный управляющий ООО "Виртус" указал, что какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления вышеназванных денежных средств, факт исполнения обязательств Ветровой В.Н., ему не представлены, в том числе, самой ответчицей после направления в ее адрес претензии.
Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из требований гражданского законодательства следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании денежных средств в размере 2 300 000рублей, ранее перечисленных с расчетного счета ООО "Виртус" на банковские карты Ветровой В.Н., неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от Общества получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств об исполнении сторонами каких-либо сделок.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосновательно получено либо сбережено имущество), того, что обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных вышеприведенной ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ветровой В.Н. подобного рода достаточные и допустимые доказательства представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленный ею договор поручения (л.д. 60) и квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 59) является необоснованной.
Так согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Виртус" (Доверитель) и Горбатовой В.Н. (в настоящее время Ветровой В.Н.), Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: найти, приобрести и передать в собственность Доверителя следующий товар: готовый, согласованный и прошедший гос. экспертизу проект стадии "П" и стадии "Р" технологического комплекса по переработке твердых бытовых и приравненных к ним промышленных отходов, включая проект присоединения к сетям и разрешительную документацию и отводом земли (п. 1 договора поручения).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены истцу ранее переданные ей авансовые платежи в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени директора ФИО11, Горбатовой В.Н., оттиск печати ООО "Виртус" в договоре поручения, датированном ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть давность выполнения не соответствует указанной в нем дате; установить давность выполнения оттиска печати ООО "Виртус", подписи от имени директора ФИО11 и подписи в графе "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеруN, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также печатных текстов указанных документов, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части; договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру подвергались агрессивному воздействию (л.д. 116-125).
Судебная коллегия считает, что не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось и при таких обстоятельствах, оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2018 года, которым ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом), приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата соответствующих денежных средств, в связи с чем исковые требования ООО "Виртус" о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Ветровой В.Н. о том, что несоответствие даты изготовления договора поручения дате, которая указана в нем, само по себе не свидетельствует о его подложности, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая наличие правовых оснований для взыскания с Ветровой В.Н. в пользу истца неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 543,46 рублей.
Ссылку ответчицы в апелляционной жалобе на неверное определение размера процентов, с учетом ее неосведомленности о неосновательности полученных ею сумм, судебная коллегия считает голословной, с учетом всех представленных в дело доказательств, в том числе, отсутствии допустимых документов, подтверждающих факт заключения между нею и ООО "Виртус" соответствующего договора поручения ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ветровой В.Н., оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной мере ответственности судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела с достаточной полнотой исследовал все фактически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.
Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 октября 2019 года с учетом определения того же суда от 13 ноября 2019 года решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
