Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Елгиной Т.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года по делу
по иску Елгиной Т.Н. к администрации г.Заринска, комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью транспортом и связью администрации г.Заринска, обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ёлгина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Заринска, комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью транспортом и связью администрации г.Заринска, ООО "Дормаш Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16.00 часов она двигалась со скоростью около 30 км/ч на своем автомобиле "NISSAN NOTE 1.6 LUXURY", ***, по ул.Заринская в г.Заринске в направлении от ул.Горького (моста через р.Чумыш) к ул.Молодежная. На дорожном покрытии, не обработанном противогололедными материалами, был гололед и снежно-ледяные отложения (накат), в которых имелись колеи длительной протяженности и глубиной не менее 50-70 мм. В районе дома N 4 по ул.Заринская автомобиль истца внезапно и резко занесло влево, выбросило из колеи и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.С.В., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Заринский" от 01.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно составленному должностным лицом акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ, проезжая часть дороги, где произошло ДТП, не обработана противогололедными материалами, что, по мнению истца, явилось причиной ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 274 500 руб., из которых 267 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 7 100 руб. - стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба.
Впоследующем истец уточнила исковые требования, увеличив размер ущерба до 284 615 руб., а также указав в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию, 3 003,11 руб. - стоимость услуг Алтайского ЦГМС по выдаче данных о погодных условиях в г.Заринске на 30.11-1.12.2018.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 05.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что факт ненадлежащего состояния дороги подтвержден допустимыми доказательствами, которым суд не дал должной оценки, а именно: актом инспектора ДПС Сигитова Д.С. от 01.12.2018, его пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей Е.Ю.Н., С.В.А., Д.В.Г., Д.Е.М., Е.А.Ю., фотосъемкой и видеосъемкой с места ДТП. Из акта от 03.12.2018 также следует наличие у дороги колейности и скользкости.
Ссылка суда на то, что акт инспектора ДПС Сигитова Д.С. от 01.12.2018 не содержит сведений о способе измерения колейности, составлен без участия ответственных должностных лиц, не направлялся в администрацию города и в ООО "Дормаш плюс", правового значения не имеют и не опровергают его силу как доказательства ненадлежащего состояния дороги. Кроме того, изложенные в нем обстоятельства подтверждены самим инспектором в судебном заседании, аналогичные пояснения даны свидетелями.
Из системного толкования действующего законодательства, а именно Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утв. распоряжением Минтранса РФ, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-458-р, следует, что обеспечение безопасности движения в зимний период включает в себя, в том числе профилактические мероприятия, целью которых является недопущение образования зимней скользкости. Кроме того, должны быть установлены соответствующие предупредительные временные знаки.
Согласно сведениям о погоде 30.11.2018 до 13.00 шел мокрый снег, дождь при последующем понижении температуры; 01.12.2018 до 22.00 было без осадков при температуре воздуха -16, -19 градусов. Таким образом, снежный накат и колейность на дороге образовались при указанных условиях до 13.00 30.11.2018, в связи с чем должны были быть устранены в срок до 03.00 01.12.2018, однако сохранялись вплоть до 03.12.2018.
Из изложенных обстоятельств следует, что на момент ДТП колейность и скользкость ответчиками не были ликвидированы, временные знаки не были установлены, состояние проезжей части не отвечало требованиям безопасности.
Вывод суда о том, что 30.11.2018 ООО "Дормаш плюс" проводилась механизированная уборка снега с проезжей части и ее посыпка смесью, является несостоятельным, поскольку представленные ответчиками документы носят общий характер без указания конкретных видов работ, времени их проведения и их объемов. В то же время доводы истца подтверждены показаниями свидетелей, фото- и видеоматериалами.
Таким образом, вывод суда о том, что в ДТП имелась вина исключительно истца, является бездоказательным и основанным на отрицании влияния эксплуатационного состояния дороги на безопасность дорожного движения, что противоречит, в том числе судебной практике.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация города Заринска просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ёлгиной Т.Н. - Ш.В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика администрации г. Заринска Г.Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16.00 часов на ул.Заринская,4 в г.Заринске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, <данные изъяты> под управлением С.С.В. и автомобиля NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, <данные изъяты>, под управлением Ёлгиной Т.Н.
ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением Ёлгиной Т.Н. на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением С.С.В.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Заринский" Сигитова Д.С. установлено, что 01.12.2018 в 16.00 часов на ул.Заринская,4 в г.Заринске Алтайского произошло ДТП: Ёлгина Т.Н. управляла транспортным средством Ниссан Ноут, <данные изъяты>, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Крета, <данные изъяты>, под управлением С.С.В.
Из информации о ДТП МО МВД России "Заринский" следует, что ДД.ММ.ГГ в 16.00 часов в г.Заринске на ул.Заринская,4 произошло столкновение транспортных средств Ниссан Ноут, *** под управлением Ёлгиной Т.Н. и Хундай Крета, ***, под управлением С.С.В. В действиях водителя Ёлгиной Т.Н. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Заринский" Куртуковым Р.А. следует, что в действиях участника ДТП Ёлгиной Т.Н. нарушений действующего административного законодательства не усматривается, в связи с чем, на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елгиной Т.Н. отказано в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Заринский" С. Д.С. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут, на ул.Заринская от ул.Горького до ул.Молодежная имеется гололед, колейность, дорога не посыпана песчаной смесью (л.д. 53).
Кроме того, в материалах по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный ГИДН ОГИБДД МО МВД России "Заринский" Лаврентьевым Е.В. в 12.00 часов 03.12.2018, в котором указано на наличие снежного наката на проезжей части ул.Молодежная, Заринская, Горького в г.Заринске, в тот же день ООО "Дормаш плюс" выдано предписание о ликвидации снежного наката и обработке противогололедными материалами проезжей части улиц: Молодежная, Заринская, Горького в г.Заринске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с Муниципальным контрактом на выполнение работ по текущему содержанию дорог города Заринска Алтайского края в 2018 году от 05.02.2018, ООО "Дормаш плюс" осуществляет работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Заринска, в том числе улицы Заринская, на которой произошло ДТП.
В соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к муниципальному контракту) зимняя механизированная уборка осуществляется с целью обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов, зависит от климатических условий (снегохода и гололеда) и выполняется в экстренном порядке.
Из представленных ООО "Дормаш плюс" документов следует, что 30.11.2018 ответчиком производилась очистка ото льда и снега остановочных павильонов городских маршрутов N 1,2,3, механизированная уборка снега с проезжей части улиц по автобусным маршрутам N 1,2,3, посыпка ПСС автобусного маршрута N 1; 01.12.2018 производилась посыпка ПСС улиц города, автобусного маршрута N 1,2,3,4.
Судом установлено, что автобусный маршрут N 1 проходит по ул.Заринская г.Заринска.
Согласно сведений Алтайского ЦГМС от 23.06.2019 по данным М-II Заринск Алтайского края в период времени 30.11.2019 отмечалось понижение температуры с положительной до отрицательной (-16,2 градуса С в 22.00 час.), в течение суток наблюдался дождь, мокрый снег, снег, количество осадков за сутки - 11 мм.; 01.12.2018 наблюдалась отрицательная температура, днем без осадков, количество осадков за сутки -1 мм.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в акте осмотра транспортного средства от 13.12.2018, являющимся приложением Акта экспертного исследования N 3162/5-6 от 24.12.2018 ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно указанному Акту с учетом износа составит 267 400 руб.
В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 23.10.2019 следует, что в данной дорожной обстановке Ёлгина Т.Н должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Наличие колейности на проезжей части дороги на ул.Заринская в г.Заринске является фактором, способствующим возникновению заноса, но не его основной причиной.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN NOTE 1.6 LUXURY", поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 860 483 руб., с учетом износа 495 764,80 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составит 398 000 руб., в связи с чем восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля); при этом стоимость годных остатков составляет 113 385 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось исключительно нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в виде несоблюдения безопасной скорости движения автомобиля с учетом погодных и иных условий.
При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие на указанном участке дороги колейности в размере, превышающем допустимое значение, и не доказано ненадлежащее содержание ответчиками дороги, то есть наличие вины ответчиков; акт выявленных недостатков в состоянии дороги и показания свидетелей судом оценены критически; измерение колейности производилось истцом несертифицированными техническими средствами; наличие неблагоприятных дорожных условий при движении в условиях снежного наката и колейности на проезжей части не освобождает истца от обязанности выбора соответствующего скоростного режима; отсутствие нарушения скоростного режима со стороны истца судом оценено критически с позиции также необходимости выполнения истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 21.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно пункту 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба, утверждавшей о вине ответчиков в произошедшем ДТП, не обеспечивших содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с приведенными требованиями стандартов, норм и правил, лежит на ответчиках.
Между тем, суд первой инстанции бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей и вины возложил на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.
Из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что причинение ущерба истцу явилось следствием двух обстоятельств: несоблюдение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке в виде скользкости и колейности.
Ненадлежащее состояние дороги, не обеспечивающее ее безопасную эксплуатацию участниками дорожного движения с учетом погодных условий, подтверждено административным материалом по факту ДТП, в том числе содержащимися в нем объяснениями участников ДТП; актом сотрудника ГИБДД, составленным в тот же день с разницей в 2 часа с момента ДТП, с отражением наличия на дороге гололеда, скользкости и колейности, а также подтверждением изложенных в акте обстоятельств данным сотрудником ГИБДД в судебном заседании; последовательными пояснениями истца об обстоятельствах ДТП, полученными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей: Е.Ю.Н., С.В.А., Д.В.Г., Д.Е.М., Ёлгина А.Ю. ; фото- и видеоматериалами, осуществленными в день ДТП и на следующий день и представленными истцом.
Так, свидетель С. Д.С. (сотрудник ГИБДД, составивший Акт от 01.12.2018) в суде пояснил, что 01.12.2018 он выезжал на место ДТП, помнит, что была колейность по всей дороге в обе стороны, автомобиль истца выкинуло на встречную полосу; обработка дороги противогололедными материалами отсутствовала; им был составлен акт выявленных недостатков.
Тот факт, что Акт от 01.12.2018 не направлялся в администрацию или ООО "Дормаш", на что указано судом первой инстанции при его критической оценке, не лишает его доказательственной силы и не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений.
Свидетель Ёлгин Ю.Н. (муж истца, находившийся с ней в машине в момент ДТП) пояснил, что дорога была полностью покрыта гололедом, была колейность, никакой посыпки на дороге не было, машину выбросило на встречную полосу движения и потащило до места столкновения со встречной машиной; после помещения автомобиля на стоянку они с истцом вернулись для фотографирования места ДТП, на следующий день с утра приехали с рулеткой, измерили колейность и снимали видео, глубина колеи была местами 5-7 см, на следующий день посыпки также не было.
Свидетель С.В.А. (знакомая истца, которая ее забрала после ДТП) пояснила, что на дороге в месте ДТП был не просто гололед, а сильно накатанные большие колеи, не было посыпки, очищено не было.
Свидетель Д.В.Г. (знакомая истца, которая приехала на место ДТП, когда приехал эвакуатор) пояснила, что дорога была в ужасном состоянии, имелся гололед, большие колеи, посыпки не было, она живет рядом с этой дорогой и видела, что ее почистили только спустя два дня после ДТП.
Свидетель Д.Е.М. (знакомый истца и ее мужа, который также приехал на место ДТП, когда приехал эвакуатор) пояснил, что везде были колеи, посыпки не было.
Свидетель Ёлгин А.Ю. (сын истца, который приехал на место ДТП через час) пояснил, что дорога была в плохом состоянии, было очень скользко, люди запинались об колею, он помогал все фотографировать.
Указанным доказательствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, при том, что их анализ в совокупности позволяет с достоверностью прийти к выводу, что одной из причин ДТП явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
Кроме того, указанные выше доказательства согласуются с выводами эксперта в заключении судебной экспертизы о том, что причиной ДТП явилось не только несоблюдение истцом пункта 10.1 ПДД РФ, но и наличие колейности и гололеда на дороге как способствующий ДТП фактор.
Наличие в действиях истца грубой неосторожности материалами дела не подтверждено.
Правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О).
Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Указывая на отсутствие вины ответчиков и фактически освобождая их от ответственности за причинение истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего содержания дороги, учитывая, что в материалы дела ответчиком ООО "Дормаш" были представлены копии листков журналов о выполнении 30.11.2018 и 01.12.2018 снегоочистных и посыпных работ по автобусному маршруту N 1.
Между тем указанные документы надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, не могут быть признаны, так как подтверждают лишь факт проведения общих работ по снегоочистке дороги, а не отсутствие колеи и гололеда на ней.
При этом данные доказательства, оцененные в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами и противоречащие им, даже при подтверждении выполнения каких-либо видов работ не свидетельствуют о достаточности выполненных ответчиком мероприятий по очистке дороги от колейности и гололеда с учетом подтвержденного факта их наличия на момент ДТП.
Вывод суда о вине исключительно истца в ДТП, не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД РФ, является необоснованным, поскольку данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Необходимость соблюдения истцом Правил дорожного движения РФ не освобождает лиц, осуществляющих текущее содержание проезжей части дороги, от совершения необходимых действий по поддержанию ее в надлежащем состоянии, которое, как следует из вышеприведенных норм, должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшем ДТП, которое повлекло причинение истцу ущерба в виде повреждения автомобиля, имеется как вина истца - 70%, не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД РФ и не выбравшей надлежащую скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия и погодных условий в условиях ясной погоды и очевидности недостатков проезжей части, так и вина ответчика ООО "Дормаш" - 30%, которым не представлено достаточных и объективных доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по текущему содержание дороги в части устранения гололеда и колейности.
В уточненном иске после проведения по делу экспертизы истец просила взыскать сумму ущерба в размере 284 615 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 398 000 руб. - стоимость годных остатков 113 385 руб.), а также 7 100 руб. - стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба, 3 003,11 руб. - стоимость услуг Алтайского ЦГМС по выдаче данных о погодных условиях.
Таким образом, с учетом распределения степени вины между истцом (70%) и ООО "Дормаш" (30%) исковые требования истца подлежат удовлетворению частично - с ООО "Дормаш" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 384,50 руб., а также понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 3 030,33 руб.
Оснований для солидарного взыскания ущерба с иных ответчиков, о чем заявлено истцом в иске, судебная коллегия не находит, учитывая, что текущее содержание дорог г.Заринска передано в ведение ООО "Дормаш" и именно данный ответчик является надлежащим по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Елгиной Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дормаш плюс" в пользу Елгиной Т.Н. ущерб в размере 85 384 рубля 50 копеек и судебные расходы в сумме 3 030 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
