Определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1612/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1612/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Спирина СА, Спирина АА, Спириной ЕС, Спирина АВ, Аношкиной ЮЮ, Аношкина ЮВ на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2019 года, которым исковое заявление Спирина СА, Спирина АА, Спириной ЕС, Спирина АВ, Аношкиной ЮЮ, Аношкина ЮВ к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова об обязании проведения и согласования акта возвращено истцам,
установил:
Спирин С.А., Спирин А.А., Спирина Е.С., Спирин А.В., Аношкина Ю.Ю., Аношкин Ю.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, указав в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками квартир NN N, расположенных в доме N <адрес>. Земельный участок под данным многоквартирным домом 28 августа 2013 года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 501 кв.м со статусом "временный" сроком до 01 марта 2022 года. Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком, полагая, что они имеют право на приобретение данного земельного участка в собственность, истцы просят обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" провести и согласовать с ними акт осмотра земельного участка площадью 501 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: в иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны:
- заявленного ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова, каких именно, какие к нему заявлены требования, не указано на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и что избранный способ предполагаемой защиты нарушенного права действительно приведет к его восстановлению. Не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения прав или законных интересов истцов указанным ответчиком.
- заявленного ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов", не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие обязанности у администрации муниципального образования "Город Саратов" по составлению акта осмотра земельного участка и согласованию его с собственниками помещений многоквартирного дома, а также не указано на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и что избранный способ предполагаемой защиты нарушенного права действительно приведет к его восстановлению. Не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения прав или законных интересов истца указанным ответчиком. Кроме того, истцами не указаны обстоятельства о том, имеются ли иные жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме, имеется ли решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу, необходимости составления данного акта, необходимости снятия земельного участка с кадастрового учета, наличия права у истцов на снятие земельного участка с кадастрового учета.
Истцам предложено в срок до 30 декабря 2019 года устранить недостатки искового заявления.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2019 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцам в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленные судьей сроки, в полном объеме не устранены.
В частной жалобе Спирин С.А., Спирин А.А., Спирина Е.С., Спирин А.В., Аношкина Ю.Ю., Аношкин Ю.В. просят определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2019 года отменить, материал вернуть в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не дана должная оценка приложенным документам, в том числе документам земельного надзора и решению Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-4843/2016.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.
Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления Спирина С.А., Спирина А.А., Спириной Е.С., Спирина А.В., Аношкиной Ю.Ю., Аношкина Ю.В., судья первой инстанции, оставляя иск без движения, правильно исходил из того, что в нем не указано в чем заключается нарушение прав истцов со стороны заявленного в качестве ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова, какие к данному ответчику заявлены требования; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения прав или законных интересов истцов указанным ответчиком.
Кроме того, судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, также обоснованно исходил из того, что в нем отсутствуют ссылки 1) на доказательства нарушений либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов", 2) на доказательства, подтверждающие наличие обязанности у данного ответчика по составлению акта осмотра земельного участка и согласования его с собственниками помещений многоквартирного дома, 3) на доказательства, подтверждающие наличие иных жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме, 4) на наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу.
Вопреки доводам жалобы, из приложенных документов, в том числе по проверке земельного надзора, решения Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-4843/201, не следует, что реализация Спириным С.А., Спириным А.А., Спириной Е.С., Спириным А.В., Аношкиной Ю.Ю., Аношкиным Ю.В. своих прав собственности на земельный участок под многоквартирным домом ставится в зависимость от проведения и согласования администрацией муниципального образования "Город Саратов" и (или) комитетом по управлению имуществом г. Саратова акта осмотра спорного земельного участка.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не противоречат нормам процессуального права.
Поскольку указанные в определении судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года недостатки не были в полном объеме устранены истцами в установленный для этого срок (до 30 декабря 2019 года) судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истцов на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Спирина СА, Спирина АА, Спириной ЕС, Спирина АВ, Аношкиной ЮЮ, Аношкина ЮВ - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка