Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1612/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1612/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства ПАО "МИнБанк" о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности отказано,
установил:
Вологиров Ж.А. обратился в суд с иском к ПАО "Московский индустриальный банк" (далее по тексту - ПАО "МИнБанк") о взыскании сумм банковских вкладов, процентов и компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания представителем ответчика ПАО "МИнБанк" - Лавриной А.С. было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> - по месту нахождения ответчика ПАО "МИнБанк".
Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО "МИнБанк" по доверенности Лавриной А.С. о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> - отказать.
В частной жалобе ПАО "МИнБанк" просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года и направить гражданское дело в Симоновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, мотивируя, со ссылками на статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации, 44, 45, 54 ГК РФ, 28 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", тем, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ПАО "МИнБанк" не входит в юрисдикцию Нальчикского городского суда КБР. Поскольку основным требованием истца являются требования по взысканию денежных средств, в соответствии с ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" не подлежит применению.
В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, судом первой инстанции неправомерно применен к возникшим правоотношениям положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к договорам банковского обслуживания (вклада), взысканию денежных средств, внесенных во вклад и процентов урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела. Представленные Истцом договоры вклада (присоединения) не содержат условия об установлении договорной подсудности. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, приводя положения ст. 10 ГК РФ, также указывает, что в результате злоупотребления правом Вологировым Ж.Х. в выборе способа защиты, а именно применение к данному спору Закона, может повлечь необоснованное и неправомерное взыскание с Банка денежных средств, штрафа в пользу истца, предусмотренного ст. 13 Закона и невозможность исполнения Банком своих обязательств перед другими клиентами, что в условиях текущей экономической ситуации наиболее актуально и может привести к подрыву финансовой устойчивости кредитной организации.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность по ссорам, вытекающим из правоотношений по защите прав потребителей, может быть определена по выбору истца - в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> - по месту нахождения ответчика ПАО "МИнБанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что согласно договора банковского вклада от 11.01.2018г., был заключен Вологировым Ж.Х. с ПАО "МИнБанк" в <адрес>, в связи с чем, Вологиров Ж.Х. вправе был предъявить иск в суд по месту заключения договора.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Истец Вологиров Ж.Х., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем финансовых услуг ПАО "МИнБанк", по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
Такая правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда РФ по конкретным делам, а также изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Таким образом, принимая во внимание, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной п. 2 ст. 17 указанного Закона, Вологиров Ж.Х. был вправе обратиться за судебной защитой в суд по месту заключения договора.
Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции находит, что при обращении Вологирова Ж.Х. в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о взыскании сумм банковских вкладов, процентов и компенсации морального вреда, требования правил территориальной подсудности были им соблюдены, в связи с чем основания для передачи искового заявления в другой суд не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
