Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1612/2020
г. Петропавловск-Камчатский
01 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энпеной Светланы Васильевны к ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" о возложении обязанности провести служебное расследование, об отмене приказа, о возложении обязанности довести до сотрудников информацию об отмене приказа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Энпены Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Отменить приказ ГБУЗ "Камчатский краевой Противотуберкулезный диспансер"N 579 от30.07.2019, вынесенный в отношении врача-фтизиатра диспансерного отделения Энпены С.В.
Взыскать с ГБУЗ "Камчатский краевой Противотуберкулезный диспансер" в пользу Энпены Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Энпеной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" Скоробогатовой Д.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Энпена С.В. обратилась с иском к ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" о возложении обязанности провести служебное расследование, об отмене приказа, о возложении обязанности довести до сотрудников информацию об отмене приказа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании жалобы ФИО1.на ее действия, как врача-фтизиатра, было проведено служебное расследование, по результатам проверки 30 июля 2019 года вынесен приказN 579. В присутствии коллег с ней была проведена беседа по рассматриваемому факту, в результате чего присутствующие сотрудники стали свидетелями порицания ее со стороны руководства, упреков в некомпетентности, незнании нормативно-правовой базы, нарушении этики и деонтологии медицинского работника, что не соответствует действительности и привело к подрыву ее деловой репутации, умалению ее чести и достоинства, негативно сказалось на отношениях в коллективе. Кроме того, информация распространилась и среди пациентов. Данная ситуация негативно повлияла на ее моральное состояние, поскольку она добросовестно выполняет большой объем работы, а администрация учреждения подрывает ее деловую репутацию, как грамотного сотрудника.
На основании изложенного, просила возложить на ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" обязанность провести новое служебное расследование с учетом всех изложенных ею фактов; приказ от 30 июля 2019 года N 579 отменить; довести до сведения сотрудников факт отмены приказа от 30 июля 2019 года N 579; взыскать с ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Энпена С.В. и ее представитель Садовникова В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" Нагибина Л.А. и Пожарская О.В. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому факты, послужившие причиной проведения в отношении врача Энпеной С.В. служебной проверки, нашли свое подтверждение, был вынесен обжалуемый истцом приказ, в соответствии с которым с Энпеной С.В. проведена индивидуальная беседа, ей были вручены копии приказов Министерства здравоохранения РФ и ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер". При этом каких-либо нарушений со стороны учреждения не допущено, а репутация Энпеной С.В. подорвана ею самостоятельно ввиду наличия большого количества жалоб со стороны пациентов.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Энпеной С.В. отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 193 ТК РФ, так как Энпена С.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, выводы служебной проверки не оспаривала. Кроме того, указывает, что правомерно отказав истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств умаления чести, достоинства и деловой репутации со стороны работодателя, судом необоснованно произведено взыскание компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истца. Полагает также незаконным отмену судом приказа учреждения, поскольку суд вправе лишь признать приказ незаконным, а отмена его является в рассматриваемом случае зоной ответственности учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, вследствие чего является незаконным и подлежащим отмене.
Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений, изложенных в п. п. 1, 3, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Энпена С.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" в должности врача-фтизиатра диспансерного отделения.
17 июня 2019 года в ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" поступила жалоба ФИО1. по вопросу организации оказания медицинской помощи ее несовершеннолетней дочери ФИО2 врачом-фтизиатром Энпеной С.В., выразившейся в отказе приема ребенка и выдачи медицинского заключения, необходимого для проведения операции в г. Санкт-Петербург.
С указанной жалобой Энпена С.В. была ознакомлена 17 июня 2019 года, представила объяснение 18 июня 2019 года.
На основании поступившей жалобы ФИО1., 19 июня 2019 года главным врачом ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" издан приказ о проведении служебной проверки в отношении врача-фтизиатра Энпеной С.В. по факту отказа приема пациента и выдачи медицинского заключения, одновременно дано распоряжение о создании комиссии для проведения проверки в срок до 15 июля 2019 года, даче по итогам этой проверки заключения, а также принятия решения о необходимости применения мер дисциплинарного взыскания.
С приказом о проведении проверки Энпена С.В. ознакомлена 20 июня 2019 года.
Приказом N 542 от 15 июля 2019 года срок проведения служебной проверки был продлен до 29 июля 2019 года.
Проведенной проверкой было установлено, что жалоба ФИО1 на отказ врача в приеме пациента обоснованная, комиссия, проводимая проверку, посчитала необходимым провести беседу с врачом Энпеной С.В. об этике и деонтологии медицинского работника, ознакомить Энпену С.В. с приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и с приказом главного врача ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" от 29 декабря 2018 года N 907 "Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" под роспись.
По результатам проведения служебной проверки 30 июля 2019 года издан приказ N 579, в котором главным врачом ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" определено: провести беседу с врачом Энпеной С.В. об этике и деонтологии медицинского работника; ознакомить врача-фтизиатра Энпену С.В. с приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" под роспись; ознакомить врача-фтизиатра Энпену С.В. с приказом главного врача ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" от 29 декабря 2018 года N 907 "Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" под роспись.
С заключением служебной проверки и приказом Энпена С.В. ознакомилась 31 июля 2019 года, экземпляры заключения служебной проверки получила на руки.
При этом заключение служебной проверки и приказ о результатах ее проведения Энпеной С.В. не оспаривались.
Во исполнение приказа N 579 от 30 июля 2019 года, с Энпеной С.В. проведена беседа, сотрудниками отдела кадров выданы копии приказов Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н и главного врача ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" от 29 декабря 2018 года N 907.
Полагая, что при проведении с ней беседы, значительное количество сотрудников ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" узнало о наличии и содержании приказа главного врача N 579 от 30 июля 2019 года, работники отдела кадров учреждения стали свидетелями порицания ее со стороны руководства, упреков в некомпетенции, незнании нормативно-правовой базы, нарушении этики и деонтологии медицинского работника, полагая, что такие публичные обвинения были вызваны проведенной служебной проверкой и изданным главным врачом ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" приказом N 579 от 30 июля 2019 года, что подорвало ее деловую репутацию, как грамотного сотрудника, привело к возникновению нравственных страданий, ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, Энпена С.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
При разрешении спора, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 193 ТК РФ, указав, что выводы служебной проверки не соответствуют действительности, поскольку факт явки на прием пациента не был доказан, а дана ссылка на отказ врача в приеме пациента в связи с окончанием рабочего времени, а также учитывая, что Энпена С.В. не была ознакомлена с приказом о продлении срока служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" N 579 от 30 июля 2019 года и постановилуказанный приказ отменить.
Разрешая требование Энпеной С.В. о защите чести, достоинстве и деловой репутации, ссылаясь на положения статей 150, 152 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Энпеной С.В., равно как и порочащий характер указанных ею в иске сведений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по указанному основанию.
Вместе с тем, поскольку установлен факт вынесения в отношении Энпеной С.В. незаконного приказа, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при разрешении вопроса о защите чести, достоинства и деловой репутации Энпеной С.В., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о применении к спору положений трудового законодательства и принятии решения об отмене приказа ГБУЗ "Камчатский краевой Противотуберкулезный диспансер"N 579 от30 июля 2019 года с взысканием с ответчика в пользу Энпеной С.В. компенсации морального вреда, мотивированного нарушением ответчиком трудовых прав истца, несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права, что влечет за собой отмену постановленного судом решения.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, Энпена С.В. не оспаривала заключение служебной проверки и, соответственно, приказ, вынесенный по итогам ее проведения, как работник, не согласившийся с ними, как с основанием наложения на нее дисциплинарного взыскания, с необходимостью применения к спорным правоотношениям положений ст. 193 ТК РФ.
Основанием для обращения в суд с иском послужил тот факт, что Энпена С.В. посчитала опороченной ее честь, достоинство и деловую репутацию вследствие того, что во исполнение приказа главного врача ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" N 579 от30 июля 2019 года, сотрудниками медицинского учреждения с ней была проведена беседа об этике и деонтологии медицинского работника, она была ознакомлена с приказами Министерства здравоохранения РФ и главного врача ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер", касающимися неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею обязанностей, что для нее, как для работника с большим опытом и стажем работы в качестве врача стало оскорбительным, так как посредством данных действий со стороны работодателя у окружающих ее сотрудников медицинского учреждения и пациентов сложилось, по ее мнению, негативное отношение в ней, как к специалисту, что вызывает у нее нравственные страдания.
Как следствие восстановления нарушенных прав, ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, Энпена С.В. просила восстановить ее права тем способом, которым они были нарушены, то есть путем проведения нового служебного расследования, отмены приказа N 579 от 30 июля 2019 года и доведения до сведения сотрудников медицинского учреждения факт отмены данного приказа. По этим же основаниям Энпена С.В. требовала взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания.
Исходя из содержания п. 1 ст. 152 ГК РФ, защите подлежит право, нарушенное путем распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию физических и юридических лиц.
Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).
Разъяснения о том, каким образом должна быть размещена информация, чтобы стать предметом спора, а также определения недостоверной и порочащей информации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Энпеной С.В. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие факта распространения ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Энпеной С.В., равно как и отсутствия доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, указанных ею в иске.
Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Содержащиеся в служебной проверке и, как следствие, в приказе ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" N 579 от 30 июля 2019 года сведения не носят порочащий характер в отношении Энпеной С.В., а сам приказ N 579 от 30 июля 2019 года в установленном порядке незаконным не признан. Изложенные в приказе сведения содержат констатацию фактов и перечень необходимых действий, порученных руководством медицинского учреждения своим сотрудникам. Данные сведения не носят порочащий характер, имели место в действительности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения, и истцом надлежащим образом не опровергнуты.
При этом приказ ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер", в котором изложены оспариваемые сведения, является документом, составленным ответчиком в пределах его полномочий.
Также действия сотрудников учреждения, выразившиеся в проведении беседы с Энпеной С.В. об этике и деонтологии медицинского работника, а также ознакомлении ее с приказами Министерства здравоохранения РФ и главного врача ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер", не свидетельствуют о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
На основании изложенного выше, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке ст. 152 ГК РФ исковых требований Энпеной С.В. о возложении на ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" обязанности провести новое служебное расследование, об отмене приказа от 30 июля 2019 года N 579, о возложении обязанности довести до сведения сотрудников факт отмены приказа от 30 июля 2019 года N 579.
Поскольку Энпеной С.В. не доказан факт распространения в отношении нее несоответствующих действительности сведений, следовательно, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Энпеной Светланы Васильевны к ГБУЗ "Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер" о возложении обязанности провести новое служебное расследование, об отмене приказа от 30 июля 2019 года N 579, о возложении обязанности довести до сведения сотрудников факт отмены приказа от 30 июля 2019 года N 579, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
