Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-1612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(ФИО)1 к ООО "Торговый Дом "Обувь", администрации г. Нижневартовска и ООО "Север" о возложении обязанности привести уровень кровли здания в соответствие со строительными нормами и правилами,
по апелляционной жалобе ООО "Север" на решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Север" привести кровлю крыши нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого дома (адрес).
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Север" и администрации г. Нижневартовска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "Север" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 167 500 рублей, всего 167 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Сметаниной И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Обувь" и администрации города Нижневартовска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она и ее супруг (ФИО)2 являются собственниками квартиры (номер), расположенной на втором этаже дома (адрес).
В 2011 году к данному дому с разрешения администрации г. Нижневартовска было пристроено здание, принадлежащее ответчику ООО "Торговый Дом "Обувь", которое используется под магазин. При этом кровля крыши магазина проходит выше уровня подоконников квартиры, что не соответствует п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". В результате этого ограничен обзор из окон, в зимнее время окна запорошены снегом, ограничено освещение, в детской комнате нет солнечного света. В летний период под окнами находятся гниющие бытовые отходы, использованные средства личной гигиены, окурки. При проветривании окон с крыши могут попасть окурки и привести к пожару, а также грызуны, которые неоднократно были замечены. По крыше гуляют подростки, заглядывают в окна и могут причинить ущерб. Расположение крыши не соответствует требованиям пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь семьи истца. Последствия этих нарушений создают неудобства, делают проживание в квартире опасным и невозможным.
Считает, что бездействия со стороны ООО "Торговый Дом "Обувь" и администрации г. Нижневартовска, которая выдала разрешение на строительство магазина, носят обоюдный характер, следовательно, нести ответственность ответчики должны в солидарном порядке.
В результате нарушения ответчиками жилищных прав истца, (ФИО)1 причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, истец испытывает ежедневный стресс, головные боли, нервное и раздражительное состояние.
На основании определения суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Север".
С учетом уточнения исковых требований (ФИО)1 просила обязать ООО "Север" произвести демонтаж кровли крыши и привести в соответствие с СНиПами, опустив уровень пристроенной к фасаду здания кровли крыши магазина до отметки пола второго этажа; взыскать с ООО "Север" и администрации г. Нижневартовска в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Истец (ФИО)1, третье лицо (ФИО)2, представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, третьи лица индивидуальные предприниматели (ФИО)13, (ФИО)15, (ФИО)14, (ФИО)16, (ФИО)12 и (ФИО)11 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца Сметанина И.Ю., (ФИО)6 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Обувь" и ООО "Север" (ФИО)7 в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика администрации г. Нижневартовска Смага Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Север" просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности привести кровлю крыши нежилого помещения в соответствие со строительными нормами и правилами, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Север" является добросовестным приобретателем, не осуществляло строительство данного объекта, приобрело его в таком виде, в каком оно существует, с документами, подтверждающими законность пристроенного объекта, которые отвечают требованиям закона, не оспорены и не признаны несоответствующими закону. Спорный нежилой объект возводился и реконструировался со всеми необходимыми заключениями и разрешениями, которые имеются в материалах гражданского дела. Каких-либо нарушений при реконструкции спорного нежилого объекта при вводе его в эксплуатацию выявлено не было. Спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем в деле имеются соответствующие документы. Отмечает, что из заключения эксперта следует вывод о невозможности демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства на уровне, соответствующем строительным нормам и правилам без нарушения конструктивной целостности объекта капитального строительства. Исполнение данного решения суда невозможно без несоразмерного нарушения прав ответчика, которые при этом могут возникнуть. В решении не содержатся обоснования на доказательства, ссылки на нормативные акты, расчеты, опровергающие выводы эксперта о невозможности демонтажа кровли спорного объекта, а также расчет целесообразности демонтажа кровли по сравнению с возможными негативными рисками в разрушении всего спорного объекта. Решение в указанной части противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводам экспертизы, документам, подтверждающим законность возведения и реконструкции объекта. Кроме того, в решении не конкретизировано, какую именно часть кровли крыши нежилого помещения необходимо привести в соответствие со строительными нормами и правилами, какую часть крыши демонтировать, не указан срок исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года было постановлено указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года было постановлено указанное апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО "Север", третье лицо (ФИО)2, представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, третьи лица индивидуальные предприниматели (ФИО)13, (ФИО)15, (ФИО)14, (ФИО)16, (ФИО)12 и (ФИО)11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя истца (ФИО)1 - Сметанину И.Ю., пояснения эксперта ООО "ЗапСибЭкспертиза" Кокина С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 и (ФИО)2 на праве общей долевой собственности принадлежит 4-комнатная квартира N (номер) расположенная в доме (адрес) (том 1 л.д. 8, 9).
Окна двух комнат квартиры выходят на крышу встроено-пристроенного к жилому дому здания, которое представляет собой нежилое помещение, используемое под магазин.
Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), помещение (номер) с декабря 2017 года является ООО "Север" (том 1 л.д. 175-176).
Право собственности на указанный объект перешло ООО "Север" от ООО "Торговый дом "Обувь" на основании договора купли-продажи от 05.12.2017 года (том 1 л.д.206).
По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 24.12.2018 года, из которого следует, что при проведении строительно-технической экспертизы обнаружены следующие нарушения нормативных документов, действующих на данный момент на территории Российской Федерации:
1. Расстояние между низом оконного блока квартиры (адрес) и крышей пристроенного к дому (номер) помещения, принадлежащего ООО "Торговый дом "Обувь", составляет 140 мм, что не отвечает требованиям СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)", пункту 6.5.5 - "Несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности K0. При наличии в жилом помещении окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ".
2. Водоизоляционный ковер крыши, пристроенного к жилому дому (номер) помещения, принадлежащего ООО "Торговый дом "Обувь" заведен на стену жилого дома N (номер) на 200-220 мм, что не отвечает требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", п. 5.1.20 "Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя).
3. Отсутствует металлическая прижимная рейка, прижимающая примыкания верхней части водоизоляционного ковра к стене здания, что не отвечает требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", п. 5.1.21 "В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра их рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком".
На основании данных, полученных в ходе проведения строительно-технической экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что при строительстве кровли встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), допущены нарушения строительных норм и правил.
Также экспертом установлено, что уровень кровли встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: (адрес), в местах примыкания к окнам квартиры (номер) дома (адрес), составляет 710 мм от уровня отметки пола, что не соответствует требованиям СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)", пункту 6.5.5 - "Несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности K0. При наличии в жилом помещении окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ".
Экспертом сделан вывод о несоответствии уровня кровли объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес), строительным нормам и правилам. При возведении кровли объекта капитального строительства требования пожарной безопасности не соблюдены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Суд возложил на ответчика ООО "Север" обязанность по приведению кровли крыши нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес) соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого дома (адрес).
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика привести кровлю крыши нежилого помещения в соответствие со строительными нормами и правилами, суд руководствовался результатами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЗапСибЭкспертиза" в целях установления наличия (отсутствии) нарушений норм и правил при реконструкции крыши здания магазина по ходатайству истца.
Вместе с тем, из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другим доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами дела.
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции не дал оценку иным доказательствам по делу, имеющим существенное значение.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 года администрацией города Нижневартовска ООО "Торговый дом "Обувь" выдано разрешение N (номер)-19-09 на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция магазина (встроено-пристроенного нежилого помещения (номер)), расположенного по адресу: (адрес), 10а микрорайон. Срок действия разрешения - до 26.09.2009 года. Действие разрешения продлено до 26.09.2010 года (л.д. 43 т.1).
В продолжение действия указанного разрешения на строительство, 10.11.2010 года администрацией города Нижневартовска выдано разрешение на строительство N (номер) сроком действия до 10.07.2011 года, которое впоследствии было продлено до 31.12.2014 года (л.д. 44 т.1).
Разрешения на строительство были выданы ООО "Торговый дом "Обувь" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Гражданпроектстрой-1", имеющим необходимую лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданное Некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)" г. Нижневартовск.
Проектом предусмотрено устройство надстройки второго этажа и устройство входной группы, высота второго этажа (в чистоте) - 3,28 м. До начала монтажа второго этажа предусмотрена разборка кровли до плит покрытия и заделка швов между плитами. Фундаменты под пристраиваемую часть здания - свайные с монолитными железобетонными ростверками.
Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (номер) от 15.04.2010 года, выданной управлением государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В заключении сделан вывод о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу РФ, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, техническая часть проектной документации объекта соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам.
По факту окончания строительных работ по реконструкции объекта, 16.12.2014 года служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдала застройщику ООО "Торговый Дом "Обувь" заключение (номер) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. В заключении указано, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО "Гражданпроектстрой-1" г. Нижневартовска, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 45 т.1).
06.04.2015 года по результатам проверки обеспечения соответствия технических решений реконструированной части объекта решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации, администрация города Нижневартовска выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU86305000-19-15, что является подтверждением выполнения работ по реконструкции объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствия реконструированного объекта нормативно-техническим требованиям, установленным на дату выдачи разрешения (л.д. 46).
Оценивая изложенные выше доказательства, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.
При этом согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.
Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, имеются основания полагать, что при проектировании спорного объекта были соблюдены требования действующего законодательства, объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Доказательств обратного суду не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия обращает внимание, что в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Суд первой инстанции обязал ООО "Север" привести кровлю крыши нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого дома (адрес).
При проведении строительно-технической экспертизы, эксперт установил, что стены пристроенного к дому (номер) нежилого помещения выполнены из многослойных железобетонных панелей, высота железобетонной панели равна высоте этажа жилого дома N (номер), на стеновых железобетонных панелях смонтированы плиты покрытия, толщина железобетонной плиты покрытия составляет 200 мм, толщина слоя утеплителя из минеральной ваты равна 300 мм, для защиты теплоизолирующего слоя по утеплителю укладывается цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм, которую укладывается водоизоляционный ковер. Следовательно, минимально возможный уровень кровли встроенно-пристроенного помещения в месте примыкания будет превышать отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания на 350 мм.
Суд первой инстанции не учёл, что на основании данных, полученных в ходе проведения строительно-технической экспертизы, эксперт сделал вывод о невозможности демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес), на уровне, не противоречащем строительным нормам и правилам без нарушения конструктивной целостности указанного объекта капитального строительства (том 1 л.д. 92-136).
Таким образом, произведенными исследованиями установлено, что демонтаж кровли не возможен без изменения конструктивных характеристик надежности безопасности здания, и нанесения ему несоразмерного ущерба, выражающегося в необходимости выполнить комплекс работ по реконструкции несущих конструкций и капитальному ремонту кровли, инженерных коммуникаций и внутренних помещений. Демонтаж кровли не возможен без нарушения конструктивной целостности и требований безопасности строения в остальной части объекта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным без учёта требований вышеуказанных норм процессуального права, поскольку решение содержит требование, которое делает решение суда заведомо неисполнимым, противоречащим положениям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть исполнимым, и влечёт несоразмерный ущерб строению ответчика.
Таким образом, истцом не доказана возможность приведения кровли крыши нежилого помещения до уровня отметки пола второго этажа жилого дома, в то время как из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, следует, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.
При этом судебная коллегия также приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.
Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, эксперта судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса РФ), находит требования истца в части приведения кровли крыши нежилого помещения до уровня отметки пола второго этажа жилого дома не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В данном случае, обращаясь в суд с исковым требованием, истец полагал, что при строительстве объекта допущены нарушения требований строительных норм и правил, что нарушает ее права как собственника жилого помещения на благоприятную среду обитания и на безопасные для человека условия труда, быта и отдыха.
Оценивая исковые требования с позиции правомерности и возможности их исполнения, учитывая наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, принимая во внимание, что истцом не доказана возможность приведения кровли крыши нежилого помещения до уровня отметки пола второго этажа жилого дома без нарушения конструктивной целостности и требований безопасности строения в остальной части объекта, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции отмечает возможность выбора истцом иного способа защиты нарушенных прав. В частности, право истца на предъявление требования к виновному лицу о возмещении убытков, причиненных невозможностью пользования принадлежащим ему имуществом в соответствии с его предназначением. Такие требования истцом заявлены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обязания привести кровлю крыши нежилого помещения в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого дома, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Принимая во внимание положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении указанных исковых требований, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 167 500 руб., а всего 167 800 руб., в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в данной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года в части обязания ООО "Север" привести кровлю крыши нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого дома (адрес)-Югры, а также в части взыскания с ООО "Север" в пользу (ФИО)1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 167 500 рублей, а всего 167 800 рублей, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка