Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-1612/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2020 года Дело N 33-1612/2020
г. Мурманск
7 августа 2020 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А.
при помощнике судьи Домбровской Л.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу N 2-3477/19 по иску Локтионовой Ирины Анатольевны к Хлебородовой Елене Владимировне, Гифранову Алексею Ислямовичу об освобождении имущества от ареста и встречному иску Гирфанова Алексея Ислямовича к Локтионовой Ирине Анатольевне, Хлебородовой Елене Владимировне о признании сделок недействительными.
по частной жалобе ответчика Хлебородовой Елены Владимировны на определения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Хлебородовой Елены Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3477/19".
установил:
27 января 2020 г. от Хлебородовой Е.В. поступила апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3477/19.
Определением суда от 3 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 февраля 2020 г. устранить указанные в определении недостатки.
В установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении суда от 3 февраля 2020 г., не выполнены.
18 февраля 2020 г. судьей принято приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе Хлебородова Е.В. просит определение судьи отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что определение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2020 г. об оставлении поданной ею апелляционной жалобы на решение этого суда от 22 ноября 2019 г. она получила по почте только 22 февраля 2020 г., после установленного в нём срока устранения недостатков апелляционной жалобы.
Устранить указанные в определении недостатки в установленный срок в связи с этим было невозможно. 24 февраля 2020 г. в кратчайший срок с момента непосредственного получения копии данного определения недостатки, указанные судом, были исправлены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб и перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд.
Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, несоблюдение названных требований является основанием для оставления жалобы без движения, и, впоследствии, в случае не исправления недостатка - возвращения апелляционной жалобы (часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Из поступивших материалов следует и не оспаривается в жалобе, что 27 января 2020 г. в Первомайский районный суд города Мурманска от ответчика Хлебородовой Е.В. поступила апелляционная жалоба без приложения документа, подтверждающего направление или вручение её копий другим лицам.
2 февраля 2020 г. судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое направлено подателю жалобы почтой 5 февраля 2020 г.
Установленный в определении срок для исправления недостатков жалобы в 15 дней, то есть до 18 февраля 2020 г., вопреки мнению апеллянта являлся разумным, поскольку для направления сторонам копий апелляционной жалобы не требуется значительное время, а место жительства Хлебородовой Е.В. в ... находится в одном с судом районе.
Согласно почтовому идентификатору * определение суда от 2 февраля 2020 г. прибыло в место вручения 6 февраля 2020 г., однако получено Хлебородовой Е.В. только 22 февраля 2020 г.
Таким образом, податель жалобы своевременно была поставлена судом в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.
Заявитель не была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении в установленный в нем срок.
Сведений об уважительности причин несвоевременного получения Хлебородовой Е.В. определения судьи от 2 февраля 2020 г. частная жалоба не содержит.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции учел, что она не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не приложено уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исправила в предоставленный срок до 18 февраля 2020 г. недостаток, а именно, не представила документ, подтверждающий направление или вручение истцу и ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
При таком положении судебная коллегия полагает, что процессуальные права Хлебородовой Е.В. судом не нарушены и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы соответствует норме пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хлебородовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
