Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1612/2019
"21" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьёвой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Голенок Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 мая 2019г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гузанову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гузанову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 82 000 руб. сроком погашения до 20 июля 2020г. под 51,1 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015г. по 07 февраля 2019г. у него образовалась задолженность в размере 269 886,04 руб. С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216 965,83 руб., из которых 75 359,76 руб. сумма основного долга, 95 232,63 сумма процентов, 46 373,44 штрафные санкции, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369,66 руб.
Оспариваемым решение требования истца удовлетворены частично, с Гузанова М.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 535,85 руб., из которых 70 928,01 сумма основного долга, 85 234,40 сумма процентов, 46373,44 штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 012,58 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голенок С.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был. Обращает внимание на то, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок с момента направления претензии по дату не поступления ответа на нее. Отмечает, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается, а остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев. В связи с чем полагает, что срок исковой давности по первому просроченному платежу истек 24 ноября 2018г. Также обращает внимание на то, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, тем самым течение срока исковой давности также было приостановлено до даты отмены судебного приказа. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гузановым М.Ю. был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Гузанову М.Ю. кредит в размере 82 000 руб. под 21,188 % годовых со сроком возврата кредита до 30.04.2020г. Заёмщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 56,00 % годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт "до востребования" или иной другой счет.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно выписке по счету N ответчик получил денежные средства путем их снятия 20 апреля 2015г., что явилось основанием для начисления процентов.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Однако с августа 2015 года платежи по кредиту от ответчика перестали поступать, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года у Гузанова М.Ю. образовалась задолженность в размере 269 886,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 359,76руб., сумма процентов - 95 232,63 руб., сумма штрафных санкций - 46 373,44 руб.
В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Вместе с тем суд, принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 12 ноября 2015 года пропущен, в связи с чем с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу и процентам, начисленные до указанной даты.
Решение суда обжалуется только истцом в части применения судом срока исковой давности, а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно по делу, истец, установив наличие у ответчика задолженности, 23 апреля 2018 года направил в адрес Гузанова М.Ю. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 1 марта 2018 года, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи 12 ноября 2018 года мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
18 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Гузанова М.Ю. задолженности по кредитному договору N 958-39101697-810/15ф за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 194 092,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 540,93 руб.
Однако на основании заявления Сидоркина С.С. определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 февраля 2019 года судебный приказ был отменен.
03 апреля 2019 года исковое заявление направлено в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть уплачены заемщиком до 12 ноября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Заключенным сторонами договором (п. 6 условий) предусмотрена обязанность заемщика погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
То есть договором предусмотрена обязанность периодического частичного погашения кредитной задолженности.
С учетом этого срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, что и учтено судом при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истцом не оспаривается, что до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, которое последовало 12 ноября 2018 года, он в суд не обращался.
Следовательно, по платежам со сроками уплаты до 12 ноября 2015 года срок исковой давности уже на момент первоначального обращения в суд 12 ноября 2018 года был пропущен.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, поскольку направление истцом требования о погашении задолженности не приостанавливает и не перерывает течение срока исковой давности.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании со Смирнова А.Н. 3 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Голенок Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
