Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1612/2019
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Федоровой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Федоровой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Федоровой Л.А. о взыскании задолженности в размере 90 192 руб. 56 коп. по кредитному договору N <...>, заключенному между сторонами 13 ноября 2014 г., в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по данному договору.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Корпорация).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Федоровой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 71 271 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 905 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Федорова Л.А. просит отменить решение суда в части взыскания с неё процентов и штрафных санкций на просроченные проценты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также просит применить срок исковой давности. Указывает, что судом не было принято во внимание, что ею были предприняты меры по выполнению обязательств перед банком, однако она не была извещена Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Федоровой Л.А., поддержавшей жалобу по доводам в ней изложенным и уточнившей, что она просит применить срок исковой давности по платежам, начиная с 26 августа 2015 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ч.1 ст.819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 г. между Банком и Федоровой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Федоровой Л.А. кредит в размере 50 000 руб. на срок до 30 сентября 2019 г., а заемщик Федорова Л.А. обязалась ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные графиком платежей (в размере 24% годовых).
В соответствии с кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по кредиту на 7 февраля 2019 г. составил 49 992 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом - 11 278 руб. 80 коп., по неустойке (пени, штрафным санкциям) - 59 821 руб. 66 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о необходимости для частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом.
При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 10 000 руб.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы Федоровой Л.А., судебная коллегия отмечает следующее.
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Федорова Л.А. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предприняла, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.
Довод жалобы в части несогласия с тем, что судом не применен срок исковой давности, заслуживает внимания в связи со следующим.
Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком Федоровой Л.А. 2 июля 2015 г.
25 июля 2015 г. истцом осуществлено списание денежных средств в счет погашения долга. Следующее списание денежных средств по кредиту согласно графику должно было произойти не позднее 25 августа 2015 г. Поскольку на данную дату денежных средств на счете ответчика не было, следовательно, с 26 августа 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно о задолженности ответчика Федоровой Л.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, после наступления очередной даты платежа по кредитному договору 25 августа 2015 г. по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, исчисленную с 26 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г.
Данное исковое заявление поступило в суд 5 марта 2019 г.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление 3 ноября 2018 г.
Мировым судьей судебный приказ был выдан 16 ноября 2018 г., затем из-за поступивших от должника Федоровой Л.А. возражений, судебный приказ определением мирового судьи от 15 декабря 2018 г. отменен.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 26 августа 2015 г. по 2 ноября 2015 г. у истца истек, и решение суда в части взыскания с Федоровой Л.А. задолженности за данный период является ошибочным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с Федоровой Л.А. задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. изменить, исчислив период, за который подлежит взысканию задолженность с 3 ноября 2015 г., учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 26 августа 2015 г. по 2 ноября 2015 г., и уменьшить подлежащую с Федоровой Л.А. сумму взыскания в части основного долга до 36 444 руб. 63 коп., процентов - до 9 368 руб. 51 коп., а также уменьшить расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины до 1 874 руб. 39 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2019 года изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Федоровой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до 55 813 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 1 874 руб. 39 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
