Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Багян Натальи Николаевны - Суслова А.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Багян Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" о возмещении морального вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Багян Н.Н. - Суслова А.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багян Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО Агромолкомбинат "Рязанский" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2015 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Даллакян Э.С. и пассажиром которого являлась истец, автопоезда в составе тягача <скрыто>, и полуприцепа <скрыто>, принадлежащих ООО АМК "Рязанский" и находящихся под управлением водителя Панферова В.В. Перед указанным дорожно-транспортным происшествием водитель Панферов В.В. совершил столкновение с автопоездом в составе тягача <скрыто>, и полуприцепа <скрыто>, принадлежащими Невретдинову А.Н. и находящимися под управлением водителя Киндратяка В.Н. Истец полагает, что столкновение произошло по вине водителя автопоезда в составе тягача <скрыто> и полуприцепа <скрыто> - Панферова В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Багян Н.Н. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека, она перенесла значительные нравственные и физические страдания. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО АМК "Рязанский" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Багян Н.Н. - Суслов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы водитель автопоезда в составе тягача "Скания Р340" и полуприцепа "Шмитц" Панферов В.В. также является причинителем вреда и виновным в происшествии; ответчик не представил доказательств своей невиновности. В данном случае имело место столкновение с внезапно остановившимся автомобилем, а не наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, судом подлежала применению
ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того в решении суда не дана оценка показаниям и действиям Панферова В.В. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями и бездействиями водителя Панферова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда Багян Н.Н. являются несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Агромолкомбинат "Рязанский" и прокуратура Советского района г. Рязани просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Совесткого района г. Рязани находит решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Багян Н.Н.-Суслов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Рязанской областной прокуратуры Яковлева Т.Н. поддержала доводы, изложенные в возражении прокуратуры Советского района г.Рязани, указав на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 06 сентября 2015 года около 04 час. 40 мин. водитель Панферов В.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО АМК "Рязанский", управлял автопоездом в составе седельного тягача <скрыто>, и полуприцепа <скрыто>.
Данный автопоезд двигался по автомобильной дороге "Урал" со стороны г.Рязани в направлении г.Москвы. Проезжая 103 км данной дороги на территории Коломенского района Московской области, водитель указанного автопоезда совершил попутное столкновение с автопоездом в составе седельного тягача <скрыто>, под управлением водителя Киндратяка В.Н.
После данного столкновения автопоезд в составе седельного тягача <скрыто> с полуприцепом <скрыто> остановился на крайней правой полосе указанной дороги, а автопоезд в составе седельного тягача <скрыто> и полуприцепа <скрыто> остановился на 103 км + 250 м данной дороги, разместившись большей частью (корпусом тягача и частью корпуса полуприцепа) на крайней левой полосе, остальной частью корпуса полуприцепа - на соседней крайней правой полосе.
06 сентября 2015 года около 04 час. 45 мин. водитель Даллакян Э.С., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, двигаясь на нем по автомобильной дороге <скрыто> совершил столкновение с стоящим на проезжей части автопоездом в составе седельного тягача <скрыто>, и полуприцепа <скрыто>, под управлением водителя Панферова В.В., (с задней частью указанного полуприцепа).
В результате данного столкновения пассажиру автомобиля <скрыто>, Багян Н.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в отношении Даллакяна Э.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Даллакяну Э.С. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое выразилось в том, что водитель Даллакян Э.С., управляя автомобилем <скрыто>, нарушил требования п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; двигался по автомобильной дороге без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств; вне населенного пункта вел автомобиль по левому ряду автомобильной дороги, чем нарушил п.9.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также запрещающий занимать левые полосы движения без необходимости; вел автомобиль со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Даллакян Э.С. в ходе следствия по указанному уголовному делу полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, уголовное дело в отношении Даллакяна Э.С. (с его согласия) было прекращено по нереабилитирующим основаниям - на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевшая Багян Н.А. представила в суд заявление, в котором указала, что она примирилась с обвиняемым Даллакяном Э.С., загладившим причиненный потерпевшей вред.
Отказывая Багян Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в момент указанного происшествия (наезда автомобиля Даллакяна Э.С. на автопоезд ответчика) автопоезд, принадлежавший ответчику, не являлся источником повышенной опасности, поскольку находился в статичном состоянии, и пришел к выводу об отсутствии вины водителя Панферова В.В. в причинении вреда истцу.
При этом суд учел, что перед столкновением автопоезд более 1 минуты стоял на дороге после ранее совершенного дорожно-транспортного происшествия с включенной аварийной сигнализацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что вред здоровью истицы причинен в результате использования только одного источника повышенной опасности - автомобиля "Фиат Дукато", рег. знак О 671 РА 62, под управлением Даллакяна Э.С., в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, согласно пункту 18 которого источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Таким образом, стоящий в неподвижном состоянии автомобиль не может рассматриваться, как источник повышенной опасности, и наезд на него к случаям взаимодействия источников повышенной опасности не относится, а причиненный в его результате вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Киндратяка В.Н., объяснениям третьих лиц Панферова В.В. и Даллакяна Э.С. заключению проведенной по делу судебной экспертизы, объяснениям судебного эксперта Морозова В.А., а также письменным материалам дела, в том числе объяснениям и протоколам допроса свидетелей, постановлению Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела, имеющимся в материалах уголовного дела в отношении Даллакяна Э.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Багян Н.Н., поскольку какие-либо действия или бездействие водителя Панферова В.В., управлявшего автопоездом ответчика, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанного ДТП.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, тогда как оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Багян Натальи Николаевны - Суслова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
