Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Золотухиной Галине Ивановне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Золотухиной Г.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от 03.12.2013 г. Банк предоставил Золотухиной Г.И. кредит на сумму 120000 рублей на срок до 03.12.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 179766,99 рублей, из которых 71740,61 рублей - основной долг, 70894,09 рубля - проценты, 37132,29 рубля - штрафные санкции, которую истец просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Золотухиной Г.И. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.12.2013 г. за период с 17.11.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 136816,65 рублей, из которых основной долг - 57827,36 рублей, проценты - 11599,69 рублей, проценты на просроченный основной долг - 51288,14 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 13411,26 рублей и на просроченные проценты - 2690,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4795,34 рублей, а всего - 141611,99 рублей;
в удовлетворении остальной част иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Золотухина Г.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Золотухина Г.И. и ее представитель Косолапов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом по электронной почте, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.12.2013 г. между Банком и Золотухиной Г.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на сумму 120000 рубль на срок 36 месяцев (л.д. 22-27).
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0,09 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 г., в размере, указанном в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Судом также установлено, что Золотухина Г.И. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей не исполняет с 18.08.2015 г., в результате чего за период с 18.08.2015 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 71740,61 рублей, по просроченным процентам - 19046,44 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 51847,65 рублей, по штрафным санкциям, рассчитанным Банком по двойной ставке рефинансирования, на просроченный основной долг - 28539,77 рублей, по пене на просроченные проценты - 8592,52 рубля (л.д. 10-19).
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г.Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлялось.
25.04.2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес Золотухиной Г.И. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 31-39). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Из материалов дела также следует, что 17.08.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Золотухиной Г.И. кредитной задолженности по договору N от 03.12.2013 г., который отменен определением мирового судьи от 26.10.2018 г. на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 21).
С настоящим иском Банк обратился в суд 15.01.2019 г., что подтверждается почтовым штампом на описи вложения и конверте (л.д.62, 63).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по платежам, имевшим место до 15.10.2015 г. включительно, и о явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам и требованиям апелляционной жалобы ответчика, при отсутствии жалобы Банка.
Возражая против решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, ответчик Золотухина Г.И. приводит доводы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, платеж ответчика от 10.08.2015 г. в размере 5 340 рублей обоснованно не был учтен судом при определении размера задолженности, т.к. ввиду отзыва у Банка лицензии, указанные денежные средства не были списаны в счет исполнения обязательства по кредиту и остались на счете заемщика. Данную сумму ответчик может получить в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, соответствует нормам материального права, условиям заключенного между сторонами договора и является математически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала требований от Банка о погашении кредитной задолженности также не свидетельствуют о возможности освобождения ее от выплаты долга. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные выше доводы ответчика были учтены судом первой инстанции и послужили основанием для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о прекращении обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом на основании п. 4.5 кредитного договора в связи с утратой трудоспособности, поскольку из представленных суду документов усматривается, что ответчику была установлена вторая группа инвалидности до заключения кредитного договора от 03.12.2013 г. (л.д. 69).
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, ввиду частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска6 в пользу Банка следует взыскать сумму 4356,95 рублей (от цены: 57827,36 руб. (основной долг) + 62887,83 руб. (проценты) + 36919,87 руб. (штрафные санкции запрашиваемые истцом из расчета двойной ставки рефинансирования за период с 16.10.2015 г. по 17.07.2018 г.).
Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2019 г. изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Золотухиной Галины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 рублей 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухиной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
