Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова С.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Федотова С.М. к Пилипчику М.А., Ныркову А.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Федотова С.М. - Шмуниса М.О., поддержавшего апелляционную жалобу, Ныркова А.В. и его представителя Целихина С.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Федотов С.М. обратился в суд с иском, указав, что 3 октября 2018 г., он, находясь на ул. Портовой в г. Калининграде, в присутствии двух сотрудников ООО "Олимп" заключил два договора купли-продажи транспортных средств, согласно которым продал принадлежавший ему автомобиль "Honda Ridgeline 4WD" и приобрел автомобиль "AUDI А6". Сомнений в законности данных сделок у него не возникло, так как оформление производилось на парковке, где осуществляется купля-продажа транспортных средств, в офисе ООО "Олимп", при совершении сделок ему были представлены оригинал ПТС приобретаемого автомобиля и ключи от него. Однако в дальнейшем, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2018 г., договор купли-продажи автомобиля "AUDI А6", заключенный 13 сентября 2016 г. его первоначальным собсвтенником с Х., а также заключенный им договор купли-продажи данного автомобиля от 3 октября 2016 г., признаны недействительными; автомобиль "AUDI А6" истребован из его незаконного владения в пользу И.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что при продаже своего автомобиля он был введен ООО "Олимп" и Пилипчиком М.А. в заблуждение относительно природы сделки и лица, с которым он вступал в договорные отношения, в связи с чем эта сделка не соответствовала его волеизъявлению, что он не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел, так как обмен автомобилями он хотел совершить именно с ООО "Олимп", а Пилипчик М.А. действовал как представитель ООО "Олимп", при этом не имея намерений приобрести автомобиль в свою собственность, а также ссылаясь на то, что в настоящее время собственником автомобиля "Honda Ridgeline 4WD" является Нырков А.В., намерения продавать автомобиль которому истец не имел, что автомобиль был продан ООО "Олимп" Ныркову А.В. без уведомления истца, в совершении данной сделки по купле-продаже он не участвовал, от его имени выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение договора, в связи с чем Ныркова А.В. нельзя считать добросовестным приобретателем, Федотов С.М. просил суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля "Honda Ridgeline 4WD" от 3 октября и 10 ноября 2016 г., взыскать в его пользу с Пилипчика М.А. денежные средства, полученные им в качестве доплаты за автомобиль "AUDI А6", в размере 80000 руб. и истребовать автомобиль "Honda Ridgeline 4WD" из незаконного владения Ныркова А.В.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 11 декабря 2018 г., которым отказал Федотову С.М. в удовлетворении иска.
Федотовым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям сторон и свидетелей и безосновательно не принял во внимание, что Пилипчик М.А. не оформлял автомобиль на свое имя, не страховал свою ответственность как владельца данного автомобиля по договору обязательного страхования, сделки в органах ГИБДД не регистрировал и никаких действий, которые свидетельствовали бы о его намерении приобрести данное имущество, не совершал, а также то, что в договоре указана явно заниженная сумма сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Это же правило действует и при переходе права собственности на транспортные средства.
Из материалов дела усматривается, что Федотов С.М. являлся собственником автомобиля "Honda Ridgeline 4WD", <данные изъяты> года выпуска, VIN N
3 октября 2016 г. Федотов С.М., выступая в качестве продавца, заключил с Пилипчиком М.А. как покупателем договор N 11/124-ДКП купли-продажи указанного транспортного средства за сумму 44000 руб. В качестве оформителя данного договора выступало ООО "Олимп", которое оказывает услуги по организации продажи автомобилей, предоставлению автостоянки, на которой потенциальные покупатели могут осматривать автомобили.
В пункте 9 указанного договора прямо предусмотрен момент перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю - в момент заключения договора. Согласно условиям договора он также является актом приема-передачи автомобиля.
Факт заключения и подписания данного договора Федотовым С.М. не оспаривается.
Установлено также, что в дальнейшем, на основании договора купли-продажи N 11/124-ДКП от 10 ноября 2016 г., также оформленного ООО "Олимп", вышеуказанный автомобиль продан Ныркову А.В. за 44000 руб.
Данные документы представлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и послужили основанием для регистрации 17 ноября 2016 г. изменения сведений о собственнике указанного транспортного средства.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в настоящее время собственником автомобиля "Honda Ridgeline 4WD", <данные изъяты> года выпуска, VIN N, является Нырков А.В.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела Федотовым С.М. заявлены требования о признании недействительными данных договоров купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения со ссылкой на то, что он хотел совершить обмен своего автомобиля "Honda Ridgeline 4WD" с доплатой в размере 80000 руб. на автомобиль "AUDI А6" с ООО "Олимп", однако был неправильно проинформирован ООО "Олимп" и работником данной организации Пилипчиком М.А. о порядке совершения данной сделки, вследствие чего фактически заключил договор купли-продажи принадлежавшего ему транспортного средства, находясь под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки и лица, с которым он вступал в договорные отношения, а также со ссылкой на то, что последующая сделка по купле продаже автомобиля "Honda Ridgeline 4WD" была совершена от его имени, в то время как он договор купли-продажи не заключал и полномочиями на продажу автомобиля от своего имени никого не наделял. При этом покупатель Нырков А.В. не проявил должной осмотрительности при совершении данной сделки, в связи с чем его нельзя считать добросовестным приобретателем спорного имущества.
Статья 301 Гражданского кодекса РФ действительно предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В противоречие с положениями данной статьи Федотов С.М. не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля "Honda Ridgeline 4WD" он был введен ООО "Олимп" и работником данной организации Пилипчиком М.А. в заблуждение относительно природы данной сделки и лица, с которым он вступал в договорные отношения. Из содержания же заключенного Федотовым С.М. договора, с которым он должен был ознакомиться при его составлении и подписании, можно сделать однозначный вывод как о характере данной сделки, так и о ее сторонах.
Действия Федотова С.М. по заключению данного договора свидетельствует о том, что он, возможно и имея намерение совершить обмен принадлежавшего ему автомобиля "Honda Ridgeline 4WD" на автомобиль "AUDI А6" с доплатой, в действительности добровольно отказался от этого и заключил вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, что не противоречит закону.
Таким образом, совершение 3 октября 2016 г. сделки по купле-продаже автомобиля "Honda Ridgeline 4WD", <данные изъяты> года выпуска, VIN N, в соответствии с положениями статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ привело к возникновению у покупателя Пилипчика М.А. права собственности на это транспортное средство с момента заключения данного договора.
Каких-либо оснований для вывода о ничтожности данной сделки в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. указал, что, осуществляя в соответствии со статьей 71 (п.п. "в" и "о") и статьей 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы нарушение вытекающих из Конституции РФ установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
По смыслу статьи 302 ГК РФ недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не может свидетельствовать о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем при решении вопроса об истребовании данного имущества необходимо устанавливать, имелось ли волеизъявление собственника на передачу владения этим имуществом иному лицу. Такая правовая позиция отражена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
Изложенные выше обстоятельства заключения Федотовым С.М. 3 октября 2016 г. договора купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля "Honda Ridgeline 4WD" бесспорно свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено именно на отчуждение указанного транспортного средства, что, в свою очередь, не позволяет суду прийти к выводу о выбытии данного автомобиля из владения истца помимо его воли и в силу вышеизложенных положений закона не дает ему право истребовать это имущество от добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 ГК РФ.
Оснований же для вывода о том, что Нырков А.В., приобретший спорный автомобиль более чем через месяц после его отчуждения истцом, не совершавший при этом каких-либо неправомерных действий и не обладавший представленной истцом при рассмотрении настоящего дела информацией об обстоятельствах отчуждения им данного транспортного средства, не является добросовестным приобретателем спорного имущества, на чем настаивает истец, не имеется.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 г. и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного Федотовым С.М. иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
Те обстоятельства, что Пилипчик М.А. с целью упрощения процедуры изменения регистрационных данных транспортного средства в органах ГИБДД не оформлял спорный автомобиль на свое имя, и что в договоре купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2016 г., по которому Нырков А.В. приобрел спорное транспортное средство, Федотов С.М. указан в качестве продавца, также не могут свидетельствовать о нарушении прав Федотова С.М., поскольку к моменту совершения данной сделки Федотов С.М. уже распорядился автомобилем "Honda Ridgeline 4WD", собственником этого транспортного средства не являлся, в связи с чем распоряжение им не может затрагивать его прав, а фактически совершившие данную сделку лица - являвшийся к моменту ее совершения собственником вышеуказанного автомобиля Пилипчик М.А. и приобретатель этого автомобиля Нырков А.В. - данную сделку не оспаривают.
Вопреки изложенным Федотовым С.М. в апелляционной жалобе доводам, представленные по делу доказательства, в том числе показания сторон и свидетелей, оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Федотовым С.М. исковых требований.
Иные, помимо оцененных выше, указанные Федотовым С.М. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
