Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Юрия Степановича к Майоровой Олесе Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Никитина Юрия Степановича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
квартира N*** в доме *** по ул. *** на праве собственности принадлежит Никитину Юрию Степановичу и Майоровой Олеси Николаевне по *** доли каждому.
Никитин Ю.С. обратился в суд с иском к Майоровой О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 18.02.2008 г. в указанной квартире произошел пожар, и он был вынужден за собственные денежные средства проводить восстановительные работы с 2010 по 2018 год. Ни от прежнего собственника Гладышевой В.В., ни от настоящего собственника Майоровой О.Н. они не получал никаких денежных средств.
Согласно смете сумма ремонта составляет 252 200 руб. За производство сметы он заплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией. Считает, что как участник долевой собственности, Майорова О.Н. обязана возместить ему 50% от указанной суммы, в размере 126 100 руб., 3000 руб.- расходы по оценке ущерба и 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Никитин Ю.С. уточнил исковые требования. Указывает, что последние ремонтные работы были произведены в 2018 году, но ремонт не завершен. Фактические затраты после 04 октября 2016 г. составили 132 372,5 руб. За период до 4 октября 2016 г. сумма фактических затрат составила 104 025,8 руб.
05.03.2018 г. он обращался в ФКУ Тамбовская ЛСЭ для заключения договора на оказание экспертных услуг для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры N *** по ул.*** д.N *** после пожара 18.02.2008 г. Стоимость экспертных услуг составляет 12823,44 руб. Расходы, которые необходимо произвести до завершения ремонта составляют 252200 руб. Просит взыскать с ответчика половину указанной суммы- 126100 руб., расходы по оценке ущерба- 1500 руб., расходы за экспертные услуги- 6261,72 руб.
Считает, что с Майоровой О.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 108711,7 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Никитина Юрия Степановича к Майоровой Олесе Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Никитин Ю.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ответчик не принимал никакого участия в ремонте квартиры. В связи с отсутствием денежных средств в сумме, необходимой для ремонта квартиры, ремонт производится в течение длительного времени. При этом ремонт преследовал цель приведения имущества в состояние, существовавшее до пожара, не преследовал цель улучшения имущества.
Автор жалобы не согласен с выводами суда, что его действия по ремонту квартиры с 2010 г. по 2018 г. расцениваются как совершенные для собственного пользования и по собственному желанию, поскольку с 2009 г. он в квартире проживает один. Никакого договора по вопросу содержания общего имущества между ними не заключалось. Ответчик бремя содержания имущества, как предусмотрено ст.210 ГК РФ, не несет. Содержание имущества не ограничивается только своевременной оплатой коммунальных услуг, а устанавливает обязательное участие в необходимом ремонте.
Поясняет, что в обоснование заявленных требований им была представлена смета на восстановительный ремонт после пожара, в которой указаны расходы, которые необходимо произвести для завершения ремонта. Сумма, наименование работ и затрат, указанные в смете, ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы ответчиком не заявлялось.
Считает, что со стороны ответчика имеется уклонение от добровольного возмещения денежных затрат на произведенный ремонт квартиры.
Кроме того, указывает, что он является ветераном военной службы, инвалидом *** группы, перенес несколько инсультов. Ответчик своими действиями, которые выражаются в отказе добровольно возместить понесенные расходы, заставляет его тратить много сил и времени на понуждение его к исполнению предусмотренных законом обязанностей. Он постоянно испытывает сильный нервный стресс, что пагубно отражается на его здоровье. Полагает, что в ходе судебного заседания нашла подтверждение вина ответчика в причинении ему морального вреда.
Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание, что на момент пожара Майорова О.Н. не была собственником доли квартиры. Также судом не принято во внимание, что он не обладал денежными средствами в сумме, необходимой для ремонта квартиры, ремонт им производился в течение длительного времени. Последние ремонтные действия были произведены в октябре 2018 г. Таким образом, считает, что отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск исковой давности, не основан на законе.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Майоровой О.Н., ее представителя Агаханян А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.02.2008 г. в спорной квартире произошел пожар, в результате которого обгорела канализационная шахта в санузле, а также обгорела мойка на кухне и пол под мойкой на площади *** кв.м.
Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2009 г. с Вериной Олеси Вячеславовны ( виновник возникновения пожара) в пользу Никитина Юрия Степановича в возмещение материального ущерба взыскано 20693 руб., судебные расходы- 3275 руб., расходы по оплате услуг представителя- 2000 руб., в возмещение морального ущерба- 4000 руб., и в пользу Гладышевой Валентины Владимировны ( бывший сособственник) взыскано в возмещение материального ущерба 15 848 руб., судебные расходы- 2689 руб., компенсация морального вреда 4000 руб. При этом согласно заключению Тамбовского центра судебных экспертиз от 20 марта 2008 г. стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет 30436 руб.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2011 г. был определен порядок оплаты спорной квартиры; на Никитина Ю.С. и Майорову О.Н. возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг по ? доли на каждого.
04 октября 2016 г. Советским районным судом г.Тамбова было рассмотрено гражданское дело по иску Никитина Ю.С. к Майоровой О.Н., Гладышевой В.В. о взыскании денежных средств, потраченных им на ремонт квартиры в размере 192 151,5 руб., а также затрат на капитальный ремонт дома в размере 3 812,5 руб. Решением Советского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2016 г. с Майоровой Олеси Николаевны в пользу Никитина Юрия Степановича взыскано 3298,6 руб. ( за установку приборов учета), в остальной части иска отказано.
При этом судом установлено, что Никитин Ю.С. производил ремонт квартиры для собственного пользования и по собственному усмотрению; в квартире он проживает один.
При разрешении настоящего спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Никитин Ю.С. производил ремонт квартиры с 2010 по 2018 г. для собственного пользования и по собственному усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств о необходимости проведения ремонта квартиры в связи с состоянием, непригодным для проживания после пожара, суду не представлено. Представленная истцом смета ОАО "Тамбовкоммунпроект" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, вопреки доводам жалобы, не опровергает приведенные выше выводы суда первой инстанции.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за ремонт квартиры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами и в компенсации морального вреда.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Юрия Степановича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
