Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1612/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Частная охранная организация "Беркут-Л" на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между ООО "Частная охранная организация "Беркут-Л" и Карякиной Татьяной Петровной в период с 15.08.2016 года по 18.05.2018 года.
Признать травму, полученную Карякиной Татьяной Петровной на территории МБОУ СШ N 55 "Лингвист" 18.05.2018 года производственной травмой.
Обязать ООО "Частная охранная организация "Беркут-Л" составить акт формы Н-1.
В удовлетворении иска Карякиной Татьяны Петровны к Государственной инспекции труда в Липецкой области, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Карякина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Беркут-Л", Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании отношений трудовыми, признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.
В обоснование заявленных требований указала, что с 04.12.2015 года она работала в ООО ЧОО "Беркут-Л" в должности охранника, однако до настоящего времени трудовой договор не подписан. Она исполняла с 12.12. 2015 года функции охранника по охране МБОУ СШ N 55 "Лингвист", где ее хорошо знает руководство и персонал школы, у нее имеется удостоверение охранника ООО ЧОО "Беркут-Л" с отметками о прохождении курсов повышения квалификации. 18.05.2018 года на территории МБОУ СШ N 55 "Лингвист" при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай: около 10-00 часов между учеником школы и другим подростком завязалась драка, при падении ребята случайно толкнули истицу, которая пыталась их разнять. В результате падения на бетонный пол истица получила травму - закрытый перелом верхней трети левого плеча со смещением отломков. О произошедшем она сообщила своему начальнику ФИО9, который отвез истицу в ГУЗ "ЛГБ СМП N 1". Ответчик ООО "Частная охранная организация "Беркут-Л" отказал в составлении акта о несчастном случае на производстве. Истица просила суд признать факт трудовых отношений между нею и ООО "ЧОО "Беркут-Л", признать травму, полученную 18.05.2018 года производственной травмой, возложить на ответчика обязанность составить акт формы Н-1.
Определениями судьи к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ГУ ЛРО ФС РФ, Государственная инспекция труда в Липецкой области, в последствие Государственная инспекция труда в Липецкой области привлечена в качестве соответчика.
В судебном заседании Карякина Т.П. и ее представитель Гуркина Н.В. исковые требования поддержали, а также пояснили, что в 2015 году истица получила удостоверение частного охранника и по объявлению пришла устраиваться на работу, принесла все требуемые документы по адресу <адрес>, заполнила анкету. В начале декабря 2015 года ей предложили работать охранником в МБОУ СШ N 55 "Лингвист", она согласилась и приступила к работе. Рабочую форму покупала сама, работодатель выдал шевроны и бейджики. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц с 13 по 16 число ежемесячно в размере 705 руб. в день по ведомости, предоставлялся отпуск ежегодно с 1 июля по 31 августа. Она выполняла обязанности охранника в соответствии с графиком работы с 7 час. 30 мин.: два дня работы два дня отдыха, с ней работала ее сменщица Алла. Каждый раз когда приступала к работе она сообщала в ООО "ЧОО Беркут-Л" о том, что пост принят, заполняла журналы регистрации посетителей. Периодически, регулярно в школу приходили сотрудники ответчика для контроля охранников: директор ФИО9, ФИО10.
Представитель ГУ ЛРО ФСС РФ по доверенности Сундеева И.М. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком не подтвержден, а поэтому травма не может быть квалифицирована как связанная с производством.
Представители ответчиков ООО "ЧОО Беркут-Л" и Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Частная охранная организация "Беркут-Л" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.
Выслушав возражения на апелляционную жалобу истицы и ее представителя, а также представителя ГУ ЛРО ФСС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО ЧОО "Беркут-Л", утвержденным решением единственного учредителя ФИО24 09.08.2016 года, общество является юридическим лицом, целями деятельности которого являются защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и ( или) имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО ЧОО "Беркут Л" запись о создании юридического лица внесена 15.08.2016 года.
9.01.2018 года и 1.02.2018 года между МАОУ СШ N 55 г. Липецка "Лингвист" и ООО ЧОО "Беркут Л" заключены договоры на оказание охранных услуг на общий срок с 09.01.2018 года по 30.06.2018 года, по условиям которых ООО ЧОО "Беркут Л" взяло на себя обязанность предоставить охранные услуги, обеспечить безопасность в здании гимназии и по ее периметру, обеспечить пропускной режим в здание гимназии (раздел 1 Договоров), выставить один пост охраны в количестве одного охранника с 07.30 до 19.30 часов ежедневно, кроме воскресенья и праздничных дней ( п. 3.1.1 Договора).
Также установлено, что трудовой договор между истицей и ответчиком ООО ЧОО "Беркут Л" заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истицы ответчиком не издавался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений: фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истицей трудовой деятельности у ответчика в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции о том, что Карякина Т.П. была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя ООО ЧОО "Беркут-Л" или его представителя, а также обстоятельства несчастного случая с истицей, в результате которого ею была получена травма, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
личной карточкой охранника серии 48 N 02095762577 от 22.02.2018 года, выданной на имя истицы ООО ЧОО "Беркут Л" и удостоверенной печатью общества;
показаниями свидетелей ФИО13, работающей в МАОУ СШ N 55 г. Липецка "Лингвист" уборщицей; Свидетель N2, работавшего в МАОУ СШ N 55 г. Липецка "Лингвист" дворником; ФИО25, работающей заместителем директора МАОУ СШ N 55 г. Липецка "Лингвист", которые подтвердили факт работы истицы в качестве охранника в школе;
показаниями свидетеля Свидетель N7 работающей заместителем директора по методической работе, которая подтвердила, что знает Карякину Т.П. как охранника школы в течение 2-х лет, описала форму одежды истицы на своем рабочем месте, график работы Карякиной Т.П., указала, что в начале работы Карякиной Т.П. директор охранного предприятия знакомил ее с руководством школы; показаниями свидетелей ФИО14; Свидетель N4; Свидетель N5 ;
детализацией предоставленных услуг с номера мобильного телефона, принадлежащего Карякиной Т.П., в которых имеются соединения с номерами телефонов напарницы Аллой Васильевной, руководством МАОУ СШ N 55, с сотрудником ответчика ФИО10, директором ФИО9 в период с сентября 2017года по сентябрь 2018года;
объяснениями директора ООО ЧОО "Беркут Л" ФИО9 от 22.05.2018года, данными в рамках материала уголовного дела N118001420030000596 ОД ОП N8 УМВД России по г.Липецк, в которых ФИО9 указал, что 18.05.2018года в первой половине дня ему позвонила охранник СОШ N55 Карякина Т.П. и сообщила, что в школу пришел посторонний парень, она его не пускала, а когда между парнем и учеником школы началась драка и она пыталась их разнять, ребята ее толкнули и она упала на пол. Он сразу же приехал, вызвал ГБР, а Карякину Т.П. отвез в больницу.
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018года;
актом судебно-медицинской экспертизы N 3152/1-18 от 03.09.2018 года, выполненного ГУЗ ЛО БСМЭ, согласно которого у Карякиной Т.П. отмечено наличие следующих повреждений: закрытый косой оскольчатый винтообразный перелом средней трети ( т.е диафиза) левой плечевой кости со смещением по длине и ширине Данный перелом исходя из своих особенностей характерен для своего образования в результате падения с последующим ударом областью локтевого сустава верхней конечности о тупой предмет, т.е. не исключена возможность его образования при обстоятельствах, указанных Карякиной Т.П. Данный перелом согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, на иную оценку представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный, предположительный характер, и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что ФИО9 является также начальником службы охраны другого охранного предприятия с аналогичным названием ЧОП "Беркут" и истица могла манипулировать трудовыми отношениями с охранными предприятиями с похожими наименованиями, также истица могла иметь неоформленные отношения с МБОУ СШ N55, прикрываясь карточкой охранного предприятия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят надуманный и предположительный характер, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии факта трудовых отношений истицы с ООО ЧОО "Беркут-Л" в период с 15.08.2016 года (даты создания юридического лица) по 18.05.2018 года, то есть и на день произошедшего с истицей несчастного случая, связанного с производством, а поэтому в силу требований ст.ст. 227 - 230 Трудового Кодекса РФ на ответчике как работодателе лежит обязанность по оформлению трудовых отношений с работником и по составлению соответствующего акта о несчастном случае.
Ссылка в жалобе на то, что в акте судебно-медицинского исследования отсутствуют обстоятельства получения истицей травмы, по медицинским документам истица представила травму как бытовую, является несостоятельной, поскольку приведенных выше выводов суда об обстоятельствах несчастного случая при осуществлении истицей трудовых обязанностей не опровергает.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела 22.01.2019года, являются необоснованными, поскольку о рассмотрении дела представитель ответчика был извещен надлежащим образом 21.12.2018года (л.д.104 т.2), имел достаточное время для подготовки к судебному разбирательству. При этом ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и не нарушает прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом представленного заявления истца, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 22 января 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Частная охранная организация "Беркут-Л" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧОО "Беркут Л" в пользу Карякиной Татьяны Петровны 3000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
