Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2019 года №33-1612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1612/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Глинкиной Ларисы Алексеевны на определение Томского районного суда Томской области от 01.04.2019 о взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы
по гражданскому делу по иску Воробьевой Татьяны Николаевны к Глинкиной Ларисе Алексеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 27.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.05.2018, исковые требования Воробьевой Т.Н. к Глинкиной Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объёме.
ООО "Геологическая сервисная компания" обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу.
Представитель ответчика Глинкиной Л.А. Асеев В.А. в судебном заседании просил возложить расходы на проведение экспертизы в равных долях на истца и ответчика.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 98, 88, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Геологическая сервисная компания" о взыскании расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы удовлетворил. Постановлено взыскать с ГлинкинойЛ.А. в пользу ООО "Геологическая сервисная компания" судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 15 000 руб.
В частной жалобе ответчик Глинкина Л.А. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец должен нести расходы по оплате землеустроительной экспертизы, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом. Кроме того, рассмотрение спора было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика. Поскольку удовлетворение заявленного иска к Глинкиной Л.А. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то отсутствуют основания для возложения на неё обязанности по оплате расходов на землеустроительную экспертизу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела, определением Томского районного суда Томской области от 22.11.2017 по гражданскому делу N 2-18/2018 по иску Воробьевой Т.Н. к Глинкиной Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, установлении границ земельного участка по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза в ООО "Геологическая сервисная компания", расходы по проведению которой возложены на истца Воробьеву Т.Н.
Экспертиза проведена 22.12.2017, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей и не была оплачена истцом Воробьевой Т.Н.
По результатам рассмотрения дела судом принято решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, суд, разрешая требование ООО "Геологическая сервисная компания" о взыскании судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы и принимая решение об удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что, решение по делу принято в пользу истца Воробьевой Т.Н., в связи с чем ответчик Глинкина Л.А. должна нести судебные расходы, в том числе на оплату проведённой по делу судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение заявленного иска было обусловлено не нарушением прав истца действиями ответчика, а наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Глинкина Л.А. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований истца, вступившим в законную силу решением суда по делу признана надлежащим ответчиком. Наличием между сторонами спора о границах земельных участков было обусловлено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой судом были признаны правильными и положены в обоснование вынесенного по делу решения.
С учётом изложенного тот факт, что ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлено истцом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате данной экспертизы.
В этой связи является несостоятельной и ссылка ответчика на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится, заявитель на них не ссылается.
Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя судом не допущено.
На основании изложенного определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 01.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Глинкиной Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка