Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2019 года №33-1612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Скорняковой В. В., Скорнякову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчиков Скорняковых В.В., А.Ю.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного Акционерного Общества "Промсвязьбанк" удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке со Скорняковой В. В., Скорнякова А. Ю. в пользу Публичного Акционерного Общества "Промсвязьбанк" проценты за пользование суммой займа в размере 1065741,22 рубля, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13529 рублей, всего 1079270 рубля 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось на то, что 21 сентября 2006 года со Скорняковой В.В. заключен кредитный договор N на сумму 1000000 на срок по 21 сентября 2011 года под 20% годовых. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Скорнякова А.Ю., залогом магазина и земельного участка. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2012 года, с ответчиков солидарно взыскана в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2011 года в размере 1428036,07 рублей, из них 750779,61 рубль - основной долг, 338891,26 рублей - проценты, 335502,71 рубль - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2862,49 рублей - штрафная неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту, а также судебные расходы в сумме 19340,18 рублей, обращено взыскание на магазин и земельный участок, установлена начальная продажная стоимость в размере 2727000 рублей. Решение суда исполнено 26 июня 2018 года в соответствии с документами о принятии нереализованного имущества на баланс истца. Поскольку кредитный договор решением суда не расторгнут, у истца имеется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, проценты начисляются на сумму долга. За период с 26 апреля 2011 года по 26 июня 2018 года сформировалась задолженность в размере 1065741,22 рубля. Истец просил взыскать со Скорняковой В.В., Скорнякова А.Ю. солидарно сумму задолженности по процентам по кредитному договору, определенную на 26 июня 2018 года, в размере 1065741,22 рубля, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13529 рублей (т. 1, л.д. 5-6).
Протокольным определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЮрБизнес-М", МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 116).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 133-136).
В апелляционной жалобе ответчики Скорняковы В.В., А.Ю. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права Апелляционным определением от 6 ноября 2012 года обращено взыскание на магазин и земельный участок. 2 сентября 2006 года Скорнякова В.В. по акту приема-передачи передала ПАО "Промсвязьбанк" правоустанавливающие документы на данное имущество. Для принудительной реализации имущества судебный пристав-исполнитель запросил подлинники данных документов у ПАО "Промсвязьбанк", однако банк документы не представил. Судебный пристав-исполнитель принял постановление об обращении в регистрирующий орган. До 2017 года торги не могли быть проведены ввиду отсутствия необходимых документов. Лишь в конце 2018 года право на имущество зарегистрировано за истцом. Скорнякова В.В. неоднократно обращалась к ответчику с тем, чтобы самостоятельно реализовать имущество, ее предложения оставлены без ответа. Истец умышленно увеличивал сроки, с целью взыскания процентов. Сумма процентов превышает сумму задолженности. Имущество было реализовано по истечении семи лет с момента принятия решения суда по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Данным имуществом ответчики не пользовались, при этом несли бремя его содержания. Просят решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 146, 155-157).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" Коновалова З.Б. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 155-156).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Скорняков А.Ю., представитель третьего лица ООО "ЮрБизнес-М" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Скорнякову В.В., её представителя Жарину Н.А., судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2006 года Скорнякова В.В. заключила с ОАО "Промсвязьбанк" договор, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей под 20% годовых на срок по 21 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 30-31).
Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством Скорнякова А.Ю. по договору N от 21 сентября 2006 года и договором залога магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Скорняковой В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества N от 09 июля 2001 года, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03 июля 2002 года, утвержденного постановлением первого заместителя Главы Карымского района Читинской области N от 11 июля 2002 года, что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> N от 05 сентября 2006 года, выписками из ЕГРН от 27 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 32-34, 87-88).
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Читинского филиала к Скорняковой В. В., Скорнякову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования удовлетворены частично.
Взыскана со Скорняковой В.В., Скорнякова А.Ю. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Читинского филиала задолженность по кредитному договору N от 21.09.2006 г. по состоянию на 26.04.2011 г.: основной долг - 750.779 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 408.891 руб. 26 коп., неустойка - 268.365 руб. 20 коп., в возврат госпошлины 19.340 руб. 18 коп., а всего в сумме 1.447.376 (один миллион четыреста сорок семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 25 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина, условный номер N, общей площадью 271.70 кв.м., земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 1.703 кв.м., расположенные в <адрес>, установив начальную стоимость 2.727.000 руб.
В остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д.41-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2012 года решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины изменено.
Взыскана солидарно со Скорняковой В.В., Скорнякова А.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2011 в сумме 1428036 руб. 07 коп., из которой основной долг - 750 779 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 338891 руб. 26 коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - 335502 руб. 71 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 2862 руб. 49 коп.
Взыскано со Скорняковой В.В. и Скорнякова А.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 9670 руб. 09 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Скорняковой В.В. - без удовлетворения (т. 1, л.д.35-40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ (введен в действие Федеральным законом от 19 октября 2011 года N284-ФЗ, применяется к кредитным договорам, заключенным до 01 ноября 2011 года) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержание кредитного договора, изменения или дополнения в который не вносились.
При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.
После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе взыскание договорных процентов, до момента исполнения обязательств.
Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 26 апреля 2011 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и пункта 4 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.
На основании представленного банком расчета за период с 26 апреля 2011 года по 26 июня 2018 года задолженность Скорняковой В.В. по кредитному договору по процентам составляет 1065741,22 рублей.
При этом, банк указывал на то, что решение суда исполнено только 26 июня 2018 года в соответствии с документами о принятии нереализованного имущества на баланс истца.
Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взысканной суммы процентов за период с 23 мая 2018 года по 26 июня 2018 года, доводы жалобы о несогласии с суммой процентов заслуживают внимания, ввиду следующего.
В силу положений части 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как следует из дела, 23 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в присутствии понятых, с участием Скорняковой В.В, представителя банка (ФИО 1) передал взыскателю ОАО "Промсвязьбанк" имущество, арестованное по акту от 17 июля 2013 года: здание магазина площадью 271,70 кв.м. с земельным участком площадью 1703 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на сумму 2045250 рублей. Претензий по акту приема-передачи стороны не имели (т. 1, л.д.101).
Следовательно, после передачи владения недвижимым имуществом по указанному акту банк является законным владельцем этого имущества.
При этом, стоимость имущества в размере 2045250 рублей погашала сумму долга, взысканную по решению суда.
При таком положении, расчет задолженности по процентам должен быть произведен за период с 26 апреля 2011 года до 23 мая 2018 года, что составит 1052602,58 рублей (1065741,22 рублей - 13138,64 рублей (проценты за период с 23 мая 2018 года по 26 июня 2018 года, сумма основного долга 750779,61 рублей Х0,05% (20%/365 дней)Х35 дней).
Таким образом, с ответчиков подлежала взысканию сумма процентов в размере 1052602,58 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части, а также в части взыскания государственной пошлины.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13463,01 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Скорняковых В.В., А.Ю. о том, что 2 сентября 2006 года Скорнякова В.В. по акту приема-передачи передала ПАО "Промсвязьбанк" правоустанавливающие документы на данное имущество, которые запрашивались у банка, однако банк документы не представил, судебный пристав-исполнитель принял постановление об обращении в регистрирующий орган, до 2017 года торги не могли быть проведены ввиду отсутствия необходимых документов, лишь в конце 2018 года право на имущество зарегистрировано за истцом; Скорнякова В.В. неоднократно обращалась к ответчику с тем, чтобы самостоятельно реализовать имущество, ее предложения оставлены без ответа; истец умышленно увеличивал сроки, с целью взыскания процентов; сумма процентов превышает сумму задолженности, имущество было реализовано по истечении семи лет с момента принятия решения суда по обстоятельствам, не зависящим от ответчика; данным имуществом ответчики не пользовались, при этом несли бремя его содержания, не могут быть приняты.
Согласно акту приема-передачи от 22 сентября 2006 года Скорнякова В.В. передала (ФИО 2) технический паспорт здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи имущества N от 09 июля 2001 года, свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> N от 05 сентября 2006 года, распоряжение N от 24 января 2005 года о предоставлении земли в собственность и договор купли-продажи от 24 января 2005 года, кадастровый план земельного участка от 28 февраля 2005 года N (т. 1, л.д.94).
На основании заявления представителя ОАО "Промсвязьбанк" постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении Скорняковой В.В. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: здание магазина, условный N, общей площадью 271,7 кв.м., земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 1703 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 3, 4).
В суд апелляционной инстанции Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств представлено сводное исполнительное производство в отношении Скорняковой В.В., Скорнякова А.Ю., согласно которому и материалам дела установлено следующее.
26 декабря 2013 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю принято постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона обозначенного имущества и заявка на реализацию арестованного имущества (т. 2, л.д. 14-16).
В материалах дела имеется заявление Скорняковой В.В. от 01 августа 2012 года в адрес банка о возврате подлинников документов на заложенное имущество, в котором должник просила дать согласие на продажу имущества (т. 1, л.д.105).
Из заявления Скорняковой В.В. в ОАО "Промсвязьбанк" от октября 2014 года следует, что в 2013 и 2014 годах ССП передавала имущество на реализацию, оно не было реализовано, в связи с чем просила дать разрешение на продажу имущества (т. 1, л.д.104).
Согласно ответу ОАО "Промсвязьбанк" от 01 апреля 2014 года N на запрос судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2014 года по и/п N представлена копия технического паспорта нежилого здания. Копия свидетельства о государственной регистрации права в юридическом деле отсутствует (т. 1, л.д.92).
Как следует из ответа межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 28 мая 2019 года N на запрос суда апелляционной инстанции в 2013 и 2014 годах обозначенное имущество судебным приставом-исполнителем на реализацию на торгах не направлялось (т. 2, л.д. 134).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 29 мая 2019 года N на запрос суда апелляционной инстанции 26 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, создана заявка на реализацию арестованного имущества. Однако, сведения о передаче данных процессуальных документов в отдел организации и розыска имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю для направления организатору торгов - ТУ Росимущество отсутствуют. В связи с чем, торги по реализации имущества на основании постановления и заявки от 26 декабря 2013 года назначены не были.
08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, создана заявка на реализацию арестованного имущества. Однако, отделом организации реализации и розыска имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю данные процессуальные документы для направления организатору торгов - ТУ Росимущество приняты не были, в связи с тем, что указан неверный способ реализации имущества, а именно путем реализации на комиссионных началах, тогда как недвижимое имущество может быть реализовано только путем проведения открытых торгов. Торги по реализации имущества на основании постановления и заявки от 08 мая 2014 года назначены не были.
Первичные торги в отношении заложенного имущества- здание магазина, земельный участок расположенных в <адрес> проведены 22 сентября 2017 года на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03 мая 2017 года и заявки на торги арестованного имущества от 03 мая 2017 года (т. 2, л.д. 153-154, 169).
Из дела следует, что ООО "ЮРБИЗНЕС-М" по доверенности от ПАО "Промсвязьбанк" направляло запросы в адрес отдела судебных приставов о ходе исполнительного производства 12 августа 2015 года N (т. 1, л.д.105а).
08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю принято постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество по Забайкальскому краю обозначенного имущества, подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах (т. 2, л.д. 19-21).
Вместе с тем, как следует из вышеприведенного ответа судебного пристава-исполнителя, торги в 2013, 2014 годах не были проведены.
26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в адрес управления Росреестра по Забайкальскому краю направлено постановление о предоставлении копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество: копии протокола по продаже недвижимости с торгов N от 09 июля 2001 года (недвижимого имущества - магазина), договора купли-продажи имущества N от 09 июля 2001 года (недвижимого имущества - магазина), договора купли-продажи от 24 января 2005 года (земельного участка) (т. 1, л.д.90).
25 января 2017 года в адрес ОАО "Промсвязьбанк" поступил запрос судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 25 января 2017 года N о предоставлении копий вышеуказанных документов для передачи арестованного имущества на реализацию, согласно акту приема-передачи от 22 сентября 2006 года должником Скорняковой В.В. оригиналы договоров купли-продажи переданы в читинский филиал АКБ "Промсвязьбанк" (т. 1, л.д.91).
ПАО "Промсвязьбанк" в ответе от 26 января 2017 года N на вышеназванный запрос указало на отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в досье клиентских дел (т. 1, л.д.93).
06 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю (ФИО 3) возложена обязанность на руководителя ПАО Промсвязьбанк в течение 10 дней с момента получения постановления обратится в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для получения документов: договора купли-продажи имущества N от 09 июля 2001 года, договора купли-продажи от 24 января 2005 года (земельного участка) (т. 1, л.д.89, 95).
Из ответов межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 20 февраля 2019 года N на обращение Скорняковой В.В., от 28 мая 2019 года N на запрос суда апелляционной инстанции, протоколом N о признании торгов по продаже нереализованного имущества несостоявшимися от 22 сентября 2017 года, протоколом N заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, признании торгов по продаже имущества несостоявшимися от 15 января 2018 года следует.
В рамках заявки УФССП России по Забайкальскому краю на реализацию арестованного имущества N от 30 мая 2017 года по исполнительному производству N от 19 сентября 2012 года здание магазина и земельный участок были переданы на реализацию в 2017 году.
22 сентября 2017 года были проведены первичные торги, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% 15 января 2018 года были проведены вторичные торги также признанные несостоявшимися по той же причине.
В 2013 и 2014 годах данное имущество судебным приставом исполнителем на реализацию на торгах не направлялось (т. 1, л.д. 208-213, т.2, 126, 134-152).
12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес банка, как взыскателя, направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 2045250 рублей. Указано, что в случае если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет. О принятом решении необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 5 дней с момента получения данного предложения (т. 1, л.д.102).
3 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю принято постановление передать взыскателю ОАО "Промсвязьбанк" нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: здание магазина площадью 271,70 кв.м. с земельным участком площадью 1703 кв.м., расположенные: <адрес> на сумму 2045250 рублей (т. 1, л.д.103).
23 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю передал взыскателю ОАО "Промсвязьбанк" обозначенное имущество, арестованное по акту от 17 июля 2013 года (т. 1, л.д.101).
30 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 31 мая 2012 года, выданного Карымским районным судом по делу N, вступившему в законную силу 22 мая 2012 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Скорняковой В.В. окончено (т. 1, л.д.98).
Так, из вышеизложенного следует, что банк предъявил к исполнению исполнительный лист 18 сентября 2012 года.
При этом, из материалов дела, исполнительного производства, пояснений в суде апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя Еремина Д.С., не следует, что непредставление банком судебному приставу-исполнителю правоустанавливающих документов на имущество, на которое обращено взыскание, повлекло невозможность проведения торгов.
Кроме того, обязанность ответчиков погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств и у банка сохраняется возможность предъявлять к ответчикам требования о взыскании процентов, о чем ответчики знали.
Наличие исполнительного производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не препятствовало ответчикам исполнять свои обязательства по погашению задолженности.
При таком положении судебная коллегия не усматривает со стороны банка злоупотребления своим правом, умышленного увеличения сроков исполнительного производства, с целью взыскания процентов.
То обстоятельство, что банк предъявил к исполнению исполнительный лист, а не предал Скорняковой В.В. право самостоятельно реализовать имущество, не указывает на то, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, поскольку банк по своему усмотрению осуществлял принадлежащие ему гражданские права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года изменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со Скорняковой В. В., Скорнякова А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" проценты за пользование суммой займа в размере 1052602,58 рубля, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13463,01 рублей.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: А.А.Карабельский
С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка