Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Елены Васильевны к Соломоненко Наталье Николаевне и Трофимчуку Григорию Викторовичу о признании сделок купли-продажи недействительными, признании регистрации права недействительной, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону и истребования автомобиля из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Зверевой Елены Васильевны
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Зверевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Соломоненко Н.Н. и Трофимчука Г.В. - Исайчева А.В. и Исайчева М.А., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Зверева Е.В. обратилась в суд с иском к Соломоненко Н.Н. и Трофимчуку Г.В., с учетом заявления об увеличении и уточнении исковых требований просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля "УАЗ 374195" р/знак N, 2016 года выпуска, VIN: N, ПТС N от 29 апреля 2017 года и от 29 июля 2017 года, совершенные Соломоненко Н.Н. от имени её умершего отца Валуйских В.Г. в пользу покупателя Трофимчука Г.В.; признать регистрацию от 4 августа 2017 года договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2017 года недействительной; признать за ней право собственности на указанный автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения Трофимчука Г.В. путем возложения на него обязанности передать Зверевой Е.В. транспортное средство в полной комплектации и исправном техническом состоянии, соответствующим нормам износа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является дочерью и единственной наследницей Валуйских В.Г., умершего 28 июня 2017 года. После смерти отца она в установленный законом срок приняла наследство. При этом, помимо прочего имущества, на момент смерти Валуйских В.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль "УАЗ 374195" р/знак N 2016 года выпуска, находившийся на территории домовладения Соломоненко Н.Н. в <адрес>. После смерти отца истица предпринимала попытки забрать автомобиль, но Соломоненко Н.Н. автомобиль и хранившиеся в нем документы передавать отказалась, а через некоторое время по поддельным документам продала автомобиль ответчику Трофимчуку Г.В. Истица утверждала, что Валуйских В.Г. при жизни автомобиль не продавал, договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2017 года не подписывал, равно как и не мог быть стороной по договору купли-продажи указанного автомобиля от 29 июля 2017 года, составленного после его смерти и представленного при регистрации автомобиля в ГИБДД.
В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали в полном объёме, кроме того, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины и услуг по проведению экспертизы.
Представители ответчиков Соломоненко Н.Н. и Трофимчука Г.В. - Исайчев А.В. и Исайчев М.А. исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Решением суда иск удовлетворен в части, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "УАЗ 374195", р/знак N, 2016 года выпуска, VIN: N, ПТС N, заключенный 29 июля 2017 года между Валуйских В.Г. и Трофимчуком Г.В.; признана недействительной регистрация от 4 августа 2017 года договора купли-продажи от 29 июля 2017 года автомобиля "УАЗ 374195", р/знак N, 2016 года выпуска, VIN: N, ПТС N; с Трофимчука Г.В. в пользу Зверевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Зверева Е.В. просит решение суда в части отказа в иске отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчики Соломоненко Н.Н. и Трофимчук Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о доставке смс-извещений, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 ГК РФ).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Валуйских В.Г. умер 28 июня 2017 года в селе Глуховка Алексеевского района Белгородской области, о чем указано в свидетельстве о смерти серии II ЛЕ N 589858 от 14 июля 2017 года. Материалами наследственного дела N 137/2017 подтверждается, что Валуйских В.Г. при жизни не оставил завещания относительно своего имущества.
Наследником по закону первой очереди после смерти Валуйских В.Г. является его дочь - Зверева Е.В. (свидетельство об установлении отцовства серии I-ЛЕ N 252320 от 16 марта 1978 года, свидетельство о рождении I-ЛЕ N 386288 от 16 марта 1978 года, справка отдела ЗАГС о заключении брака N 193 от 14 июля 2017 года), которая в установленный срок приняла наследство; нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области П.В.С. ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.
Валуйских В.Г. при жизни, кроме указанного имущества, являлся собственником автомобиля "УАЗ 374195", р/знак N.
Полагая, что Соломоненко Н.Н. после смерти Валуйских В.Г. незаконно завладела и распорядилась названным автомобилем, Зверева Е.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о его хищении ответчицей.
В ходе проверки сообщения Зверевой Е.В. о преступлении было установлено, что автомобиль "УАЗ 374195", р/знак N RUS, ранее принадлежавший Валуйских В.Г., зарегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области 4 августа 2017 года за Трофимчуком Г.В. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2017 года, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому и району и г. Алексеевке от 10 июня 2018 года и данными регистрационной карточки учета транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено что имеются два договора купли-продажи автомобиля "УАЗ 374195", р/знак N, заключенных между Валуйских В.Г. и Трофимчуком Г.В.: от 29 апреля 2017 года и от 29 июля 2017 года.
Договор купли-продажи от 29 апреля 2017 года представлен в материалы проверки сообщения о преступлении новым собственником транспортного средства - Трофимчуком Г.В., который в своих объяснениях от 10 апреля 2018 года сообщил, что приобрел автомобиль при жизни Валуйских В.Г. 29 апреля 2017 года, о чем в тот же день был составлен договор в двух экземплярах и деньги за автомобиль переданы продавцу. Договор от 29 апреля был подписан непосредственно самим Валуйских В.Г. Так как автомобиль был в неисправном состоянии на момент продажи, Трофимчук Г.В. смог его отремонтировать и забрать уже после смерти продавца. Трофимчук также пояснил, что договор от 29 июля 2017 года, составленный после смерти Валуйских В.Г., он не подписывал, пакет документов для постановки транспортного средства на учет ему подготовили работники МФЦ. О том, что договор купли-продажи автомобиля был переписан на договор от 29 июля 2017 года, ему было неизвестно, пакет документов он не проверял (л.д. 99-101, том 1).
По запросу суда апелляционной инстанции оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2017 года был представлен в материалы дела следователем ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( статья 167 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статьей 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормативными положениями, и с учетом обстоятельств дела, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля от 29 июля 2017 года и его регистрации от 4 августа 2017 года, как совершенных в нарушение закона после смерти продавца по договору, которая согласно свидетельству о смерти II ЛЕ N 589858, имела место 28 июня 2017 года.
Удовлетворив иск в части, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика Трофимчука Г.В. в пользу Зверевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей
Выводы суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспариваются, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что Валуйских В.Г. при жизни спорный автомобиль не продавал, указанный договор купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал.
Выводы решения в указанной части постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, согласуются с обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами (материалами правоохранительных органов, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, выводами экспертов).
Доводы истицы о том, что у Трофимчука В.Г. не могло возникнуть права собственности на автомобиль в связи с тем, что передача имущества не состоялась, а регистрация договора произведена после смерти продавца, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в статье 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
По смыслу статьи положений статьи 130 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2017 года, продавец Валуйских В.Г. передал в собственность покупателя Трофимчука Г.В. (продал) автомобиль "УАЗ 374195", р/знак N, 2016 года выпуска, VIN: N, ПТС N, цвет "зеленый неметаллик", за 400 000 рублей.
Доводы жалобы истицы о подложности указанного договора и о том, что Валуйских В.Г. не имел волеизъявления на продажу автомобиля, были предметом исследования суда первой интенции, и как верно отражено в решении, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Показания свидетелей в указанной части: В.В.Н. и С.Е.Н., обоснованно отклонены судом, поскольку названные лица являются родственниками истицы, очевидцами заключения договоров не были. Кроме того, свидетель В.В.Н. имеет материальную заинтересованность в исходе дела.
Из заключения назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N 9313/10-2 от 13 ноября 2018, проведённой экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, следует, что установить, кем - Валуйских В.Г. или другим лицом выполнена запись "Валуйских В.Г." и подпись от имени Валуйских В.Г., изображение которой находится на электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2017 года, заключенного между Валуйских В.Г. и Трофимчук Г.В. в графе "(подпись, фамилия продавца)", не представилось возможным, поскольку не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности с 2002 года, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истица указывала на то, что подпись на оспариваемом договоре купли-продажи выполнена, по ее мнению, не Валуйских В.Г., при этом заявила ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной технической экспертизы по делу, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы: Соответствует ли давность выполнения рукописного текста договора купли-продажи от 29 апреля 2017 года дате, указанной в договоре? Подвергался ли исследованный договор искусственному состариванию путем внешнего агрессивного воздействия на него светом, химическому и (или) температурному воздействию?
Ходатайство истицы удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза. Эксперт указал, что определить, соответствует ли давность выполнения рукописного текста договора купли-продажи от 29 апреля 2017 года дате, указанной в договоре, не представляется возможным, поскольку в штрихах исследуемых реквизитов высококипящих компонентов, по которым определяется время изготовления документов, не обнаружено. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии каких-либо признаков агрессивного (светового, термического) воздействия на исследуемый документ.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта Л.И.Г., имеющего надлежащее образование, стаж работы, квалификацию, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта научно обоснованно, соответствует материалам дела.
При этом, выводы двух судебных экспертиз, проведенных по делу, не дают оснований прийти к однозначному выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи от 29 апреля 2017 года была выполнена не Валуйских В.Г., либо, что давность рукописного текста договора не соответствует указанной в нем дате.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям указанной статьи, никаких других доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 29 апреля 2017 года, истицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Факт совершения мошеннических действий ответчиками также доказательствами не подтверждается. Доказательства, подтверждающие факт хищения или выбытия транспортного средства помимо воли Валуйских В.Г., истцом и его представителем не приведены.
Отказав в удовлетворении требований о признании сделки от 29 апреля 2017 года недействительной, суд обоснованно отклонил требования истицы о применении последствий ее недействительности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истицы с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2018 года по делу по иску Зверевой Елены Васильевны к Соломоненко Наталье Николаевне и Трофимчуку Григорию Викторовичу о признании сделок купли-продажи недействительными, признании регистрации права недействительной, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону и истребования автомобиля из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
