Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1612/2018
" 5 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Александра Николаевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года, которым Матвееву Александру Николаевичу в иске к кадастровому инженеру Рябовой Марии Сергеевне, Матвееву Геннадию Владимировичу, администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности провести межевание земельного участка в новых границах отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав истца Матвеева А.Н. и его представителя Страхова В.Ю., представителей ответчика Матвеева Г.В. Матвееву С.П. и Васину И.Н., судебная коллегия
установила:
Матвеев А.Н. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области), ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании результатов межевания земельного участка недействительными.
В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, расположенного в этом же населенном пункте. В 2016 году под указанным жилым домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> однако в нарушение требований закона межевание данного участка проведено без согласования с ним, как сособственником жилого дома. При проведении межевых работ были нарушены требования СНиП30-02-97 в части установления минимального расстояния между границей жилого дома и границей земельного участка, которое должно составлять не менее 5 метров. Кроме того, при проведении межевания не было получено его согласие, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N
На основании изложенного просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, предъявив их к кадастровому инженеру Рябовой М.С., администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, просил:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в существующих в настоящее время границах;
- обязать собственников дома по указанному адресу провести межевание участка с кадастровым номером N в новых границах, координаты которых установлены заключением судебной экспертизы, выполненной по гражданскому делу N 2-30/2018 года, а именно: с южной стороны от дома до границы смежного участка с кадастровым номером N расстояние 6,82 м (точка 4 имеет координаты Х=294357,37, Y=1207213,14; точка 3 имеет координаты Х=294351,73, Y=1207237,50), с северной стороны дома точки 1 и 2 параллельно точкам 4 и 3 по существующему забору, расстояние от фасада дома на юго-восток до линии 2-3 составляет 7,06 м.
К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены кадастровый инженер Рябова М.С., администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, арендатор спорного земельного участка Матвеев Г.В., в качестве третьих лиц в деле принимали участие филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Верхневолжский филиал Костромское отделение, Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание не соответствующие действительности пояснения ответчиков о том, что предыдущим собственником земельных участков с номерами 56, 52, 57, 62 в <адрес> являлась Матвеева Т.Г. Однако на момент инвентаризации в 1999 году домом и дворовой территорией при доме по адресу <адрес> владели 3 собственника: Попова О.Я., Волнухин Б.И., Матвеева Т.Г. При этом Матвеева Т.Г. владела 1/3 участка N (в настоящее время с кадастровым номером N), как и все собственники дома, а не всем участком, как указал суд в решении. Судом неправомерно, без указания мотивов, не учтены содержащиеся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N года, выводы эксперта ФИО15 о том, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N и спорный земельный участок с кадастровым номером N являются смежными. Также эксперт пришел к выводу о том, что формирование спорного земельного участка произведено с нарушением требований закона, поскольку эксплуатация расположенного на спорном участке дома, с учетом наличия у него нескольких собственников, может быть обеспечена только с использованием соседних участков, в том числе из земель общего пользования, а площадь спорного участка должна составлять не менее 384 кв.м., а также о необходимости формирования участка домовладения или изменения границ земельного участка с кадастровым номером N таким образом, чтобы обеспечивалась возможность эксплуатации жилого дома с соблюдением градостроительных норм, с последующим уточнением местоположения границ участков с кадастровыми номерами N и исключением из сведений ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N, как ошибочно учтенных. Полагает, что пояснения представителя ответчика о том, что точки с заявленными им (истцом) в иске координатами выходят на проезжую часть дороги, а также пояснения представителя администрации Шунгенского сельского поселения о том, что участки его (истца) и ответчика ФИО3 не являются смежными, а одна из точек, по которой он просит установить границу спорного участка, приходится прямо на забор, часть которого он обязан демонтировать по судебному решению, не соответствуют действительности, как и пояснения представителя ответчика Матвеева Г.В. Матвеевой С.П. об отсутствии у их семьи из-за действий истца возможности отремонтировать дом. Отмечает, что на основании принятого ранее судебного акта вход в его (истца) дом находится на участке Матвеева Г.В. и, с учетом сложившихся между ними неприязненных отношений, может быть затруднен.
В дополнениях к апелляционной жалобе Матвеев А.Н. указывает, что образованный спорный земельный участок в малом размере, соответствующем лишь контурам дома, не позволяет ему, как собственнику части дома использование соответствующей части земельного участка и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объеме, как его использовали прежние собственники в соответствии со ст.35 ЗК РФ. В этой связи суд должен был выяснить вопрос о размере земельного участка, в отношении которого истец может реализовать свое право на предоставление ему земельного участка, как собственник находящегося на этом участке жилого строения согласно ст.39.20 ЗК РФ (ранее ст.36 ЗК РФ). Ссылаясь на положения законодательства, регламентирующего порядок проведения кадастровых работ, Правила землепользования и застройки Шунгенского сельского поселения от 31 июля 2013 года, действующие на момент производства работ по формированию спорного земельного участка, являвшегося вновь образуемым, полагает, что исходя из площади 192 кв.м, занимаемой существующим жилым домом, площадь участка не могла быть менее 650 кв.м. При таких обстоятельствах, при получении схемы расположения земельного участка от инициатора кадастровых работ Матвеева Г.В., орган местного самоуправления на основании подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ в её утверждении должен был отказать, поскольку площадь образуемого земельного участка 192 кв.м не соответствует установленным минимальным нормам при образовании земельного участка. В этой связи межевой план подлежал признанию недействительным, в связи с чем оснований для отказа в заявленных требованиях у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Матвеев Г.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-30/2018 и N 2-192/2018, рассмотренных Костромским районным судом Костромской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции Матвеев А.Н. в дополнение к апелляционной жалобе указал, что судом к участию в деле не был привлечен представитель собственника спорного участка - администрации Костромского муниципального района, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Коллегия находит этот довод обоснованным.
Предметом иска является спор о границах земельного участка, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный участок предоставлен по договору аренды одному из собственников расположенного на нем домовладения - Матвееву Г.В.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Исходя из характера заявленных требований к участию в настоящем деле следовало привлечь представителя собственника и арендатора земельного участка.
Согласно п.2 ст. 3.3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N Матвеевым Г.В. заключен комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию Костромского муниципального района. Однако этого сделано не было.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Матвеев А.Н. уточнил требования, просил только признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в существующих в настоящее время границах.
Судом апелляционной инстанции эти требования рассмотрены по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
При этом судом установлено, что Матвеев А.Н. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с пристройками и сараями, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Также Матвееву А.Н. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 1999 года на праве собственности принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику Матвееву Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 ноября 1999 года принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2011 года.
Собственником <данные изъяты> домовладения являлся Волнухин Б.И. (справка л.д.35 дело N 2-192/2018).
В связи с тем, что земельным участком, прилегающим к принадлежащей ему части вышеуказанного жилого дома, Матвеев Г.В. пользовался без надлежащего оформления прав на участок, в его адрес в 2015 году Управлением Росреестра по Костромской области было вынесено предписание об устранении данного нарушения.
Письмом администрации Костромского района от 03 апреля 2015 года N 215 указано на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке под домом <адрес>, в связи с чем рекомендовано получить в администрации района схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и провести в отношении земельного участка кадастровые работы для дальнейшего заключения договора аренды.
В целях оформления прав на земельный участок под домом Матвеевым Г.В. заключен договор с кадастровым инженером Рябовой М.С. на проведение работ по межеванию участка, впоследствии проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N и установлению на местности его границ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
07 апреля 2016 года подготовлен межевой план земельного участка.
По заявлению кадастрового инженера Рябовой М.С. 12 апреля 2016 года земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет как учтенный, площадь уточненная - <данные изъяты> кв.м. Кадастровый учет в отношении вновь образованного земельного участка был осуществлен в связи с "Образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" на основании представленных заявителем документов - заявления о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости и межевого плана. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
После постановки на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N на основании постановления администрации Костромского муниципального района от 28 апреля 2016 года N 292 был предоставлен в аренду Матвееву Г.В. сроком на 10 лет, в этот же день заключен договор аренды, 26 декабря 2017 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды сроком действия с 28 апреля 2016 года по 28 апреля 2026 года.
Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок. В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.
Следовательно, земельный участок под домом, расположенным по адресу: <адрес> мог быть предоставлен в аренду только при условии множественности лиц на стороне арендатора, одним из которым должен был являться истец Матвеев А.Н. То обстоятельство, что орган местного самоуправления не выполнил требования закона и нарушил порядок и условия заключения договора аренды земельного участка под жилым домом, находящимся в собственности нескольких лиц, не должно нарушать прав одного из участников общей долевой собственности на дом на пользование этим участком.
Таким образом, истец имеет законный интерес при установлении границ спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного межевания, в настоящее время - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельного участка, в том числе относительно смежных земельных участков, указывается в межевом плане. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ).
Ст. 39 Закона N 221-ФЗ предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.
Предметом указанного согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
По делу видно, что в ходе работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером Рябовой М.С. составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Из акта следует, что местоположение границы земельного участка согласовано 23 декабря 2015 года в индивидуальном порядке: по точкам н1-н1 - с Матвеевым Г.В., по точкам н1-н7, н15-н1 - с администрацией Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (л.д. 72).
Согласно заключению кадастрового инженера Рябовой М.С., содержащемуся в межевом плане от 07 апреля 2016 года, при проведении кадастровых работ было выявлено наложение образуемого земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами N, которые поставлены на кадастровый учет по материалами инвентаризации и носят справочный характер. В ходе кадастровых работ проведено согласование с собственником (правообладателем) земельного участка и смежными землепользователями, которые с границами согласны и претензий не имеют. Граница земельного участка по точкам н7-н15 не согласовывалась, т.к., по мнению кадастрового инженера, эта граница граничит с землями общего пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
Между тем вывод кадастрового инженера о том, что граница земельного участка по точкам н7 - н15 граничит с землями общего пользования не основан на фактических обстоятельствах.
Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка ( п.1). Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику ( п.2).
Следовательно, сам по себе факт отсутствия забора не является основанием для отнесения этого участка или его части к местам общего пользования.
В п.12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земли общего пользования - это земли населенных пунктов, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).
Для отнесения части земельного участка к землям общего пользовании следует устанавливать, занят ли он объектом общего пользования. Исходя из смысла приведенных выше норм права следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.
Однако доказательств отнесения земельного участка, находящегося между участками к землям общего пользования не имеется, данный земельный участок используется только собственниками этого дома для прохода к нему и его обслуживания как дворовая территория.
Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску администрации Костромского муниципального района к Матвееву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ( N 2-30/2018), которое является письменным доказательством по настоящему делу, эксплуатация жилого дома не может быть обеспечена только с использованием земельного участка с кадастровым номером N. Площадь этого участка, если считать его вновь сформированным, нарушает правила планировки и застройки Шунгенского сельского поселения в части определения процента застроенной территории. Между тем территория между южной частью жилого <адрес> земельным участком N (по плану инвентаризации), в настоящее время это часть фактически принадлежащего Матвееву А.Н. земельного участка с кадастровым номером N отнесена к землям общего пользования. Однако по своей сути эта территория является дворовой территорий <адрес>, который имеет несколько собственников.
Спорный земельный участок нельзя признать вновь сформированным, этот участок ранее использовался предыдущими собственниками дома для его обслуживания. В связи с этим при его формировании необходимо было учесть правоустанавливающие документы на него, а при отсутствии в этих документах сведений, позволяющих определить границы участка, - ранее сложившиеся границы, а при отсутствии необходимых сведений - градостроительными нормативами.
Так, в частях 10 и 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения ранее были закреплены в ч.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Однако этого сделано не было, участок был сформирован только под домом, без учета того, что прежние собственники дома имели подход к дому с различных сторон по своему земельному участку и доступ к нему для обслуживания.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 4.11.1999 года Матвеевой Т.Г. - наследнице Матвеева Г.В. на ? доли жилого <адрес>, площадь этого участка была больше - <данные изъяты>
Материалы инвентаризации, в которых земельный участок под домом обозначен в качестве самостоятельного, не являются безусловным основанием для определения его границ, поскольку не доказывают фактически сложившийся порядок пользования, так как из материалов инвентаризации следует, что все остальные участки вокруг этого дома также принадлежали собственникам этого дома (ранее это был один собственник), или находились в их фактическом общем пользовании, и они имели возможность их использовать для обслуживания дома, поэтому определение границы земельных участков по результатам инвентаризации является условным и не отражает сложившегося порядка пользования.
Сформированный участок не достаточен для использования и обслуживания находящегося на нем жилого дома, поскольку определен строго по проекции стен дома.
Таким образом, на основании материалов дела коллегией установлено, что межевание проведено с нарушением требований нормативных актов и установленные границы участка нарушают право собственников дома на пользование принадлежащим им участком, на доступ к дому и его обслуживание.
В связи с этим коллегия находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом коллегия считает необходимым указать на признание недействительными и исключении из Единого реестра сведений только о границах земельного участка, поскольку именно эти сведения являются результатом оспариваемого межевания.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Матвеева Александра Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> выполненный кадастровым инженером Рябовой М.С., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, внесенные на основании указанного выше межевого плана.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
