Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1612/2018
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Симанова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Симанова А. В. к УМВД России по г. Пензе о признании права собственности на мопед марки <данные изъяты>нарушенным сотрудниками УМВД России по г.Пензе - отказать.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Симанов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе о признании права собственности на мопед марки <данные изъяты>нарушенным сотрудниками УМВД России, указывая, что по заявлению в УМВД России по г. Пензе по факту кражи мопеда марки <данные изъяты>сотрудниками полиции производилась проверка мопедов указанной марки. В рамках этой проверки был изъят из его гаража его мопед той же марки. Несмотря на то, что он сразу же представил сотрудникам полиции кассовый чек об оплате на этот мопед с указанием его фамилии, что является прямым доказательством его права собственности на мопед. Им неоднократно предпринимались меры по возврату имущества, изъятого в рамках проверки. Представитель ответчика в нарушение ст. 35 Конституции РФ не представил судебного решения по отторжению его частной собственности (мопеда), дающее право УМВД распоряжаться его имуществом. При этом сотрудники УМВД России без каких - либо на то законных оснований передали принадлежащий ему мопед Казанцеву А.Г. Просил признать его право собственности на мопед марки <данные изъяты> нарушенным сотрудниками УМВД России по г. Пензе.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симанов А.В. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права, ввиду того, что только собственник вправе пользоваться и распоряжаться своей собственностью, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Считает, что нарушение закона, допущенное сотрудниками УМВД России по г.Пензе заключается в том, что ответчики передали мопед Казанцеву А.Г. без согласия собственника, а также без решения суда, чем нарушили его право собственности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г.Пензе Чернова Н.В., полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Симанова А.В. - без удовлетворения.
Истец Симанов А.В., третье лицо Казанцев А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции установил, что 01.11.2013 года Казанцев А.Г. обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просил провести проверку по факту пропажи его мопеда марки <данные изъяты> серебристого цвета с дачного участка, расположенного по <адрес>
По данному заявлению была проведена проверка, в рамках которой были опрошены Казанцев А.Г., Симанов А.В., ФИО1, произведен осмотр места происшествия.
В ходе осмотра места происшествия 01.11.2013 года помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мопед, а также руководство по эксплуатации на него.
В ходе проведенной проверки установлено, что в мае 2013 года Казанцев А.Г. собирался приобрести для личного пользования мопед, необходимая сумма денег у него отсутствовала, а кредитные организации на его запросы о выдаче займа отказывали. В сложившейся ситуации Казанцев А.Г. обратился к своему знакомому Симанову А.В. с просьбой оформить кредит на его имя, на что тот согласился. В магазине "Вектор", расположенном на трассе "Москва - Самара" Симанов А.В. приобрел мопед марки <данные изъяты> за 23 000 рублей, расплатившись своей кредитной картой банка <данные изъяты> Документы на мопед были сразу оформлены на Казанцева А.Г. Впоследствии мопед был передан Казанцеву А.В. в пользование с тем условием, что он обязуется выплатить кредит в ближайшее время.
По результатам проведенной проверки 03.11.2013 года УУП УМВД России по г. Пензе Мочаловым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 и ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева А.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Фищенко Е.И. 24.02.2014 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2014 года отменено, с указанием о необходимости дополнительного опроса ФИО2, установления законного владельца и возврата изъятого мопеда, материал был направлен для проведения дополнительной проверки.
В рамках дополнительной проверки 06.03.2014 года Симанов А.В. был дополнительно опрошен.
06.03.2014 года участковым уполномоченным полиции Хасяновым М.Х. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симанова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в отношении Казанцева А.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.03.2014 года участковым уполномоченным полиции Хасяновым М.Х. в установленный законом срок обжаловано не было, также не были обжалованы и действия сотрудников полиции по изъятию мопеда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Симанова А.В. к УМВД России по г. Пензе и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении материального и компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением не установлено факта незаконных действий со стороны сотрудников полиции по изъятию спорного мопеда, поскольку мопед изымался в рамках проведения проверки о преступлении по заявлению Казанцева А.Г., по результата которой в возбуждении уголовного дела в отношении Симанова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в отношении Казанцева А.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ было отказано. Вышеуказанное постановление обжаловано в установленный законом срок не было, действия сотрудников полиции по изъятию мопеда также обжалованы не были.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Симанову А.В. неоднократно предлагалось забрать мопед, что не отрицалось в суде первой инстанции самим Симановым А.В.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.12.2016 года отказано в удовлетворении иска Симанова А.В. к УМВД России по г. Пензе о признании мопеда утерянным. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что мопед марки <данные изъяты> сотрудниками полиции передан Казанцеву А.Г., что подтверждается распиской Казанцева А.Г. от 20.03.2016г.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют для всех органов государственной власти, учреждений, организаций и должностных лиц преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что мопед сотрудниками полиции передан Казанцеву А.Г., что подтверждается распиской Казанцева А.Г. от 20.03.2016 года.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.
Статья 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права, и признание права собственности на мопед нарушенным сотрудниками УМВД России по г. Пензе не приведет к восстановлению его прав собственника, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском к Казанцеву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что исковые требования истца о признании права собственности на мопед марки <данные изъяты> нарушенным сотрудниками УМВД России по г. Пензе удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
