Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 июля 2018 года №33-1612/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-1612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Бекишева Александра Анатольевича к Орловой Людмиле Александровне, Орловой Ольге Васильевне об освобождении имущества от ареста;
по апелляционной жалобе Бекишева А.А. на решение Холмского горсуда от 20.04.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
16.02.18г. Бекишев А.А. обратился в суд с иском к Орловой Л.А., Орловой О.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что Бекишев А.А. является собственником а/м <данные изъяты>, 2007 г.в. на основании договора дарения от 14.11.17г. от Орловой Л.А. Определением Холмского горсуда от 1.12.2017г. по гражданскому делу N2-175/17г. удовлетворено ходатайство взыскателя Орловой О.В. о применении обеспечительных мер в виде запрета другим лицам совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства N в отношении автомобиля истца, что нарушает его право владеть и распоряжаться имуществом. Истец просит освободить от ареста и исключить из описи спорный а/м <данные изъяты>, 2007 г.в.
В судебном заседании истец Бекишев А.А. и его представитель Гурьянов В.Н. настаивали на удовлетворении иска; ответчик Орлова О.В. и ее представитель Кожевникова Г.Н. возражали против удовлетворения иска; ответчик Орлова Л.А. и судебный пристав-исполнитель Ким С.Х. в судебное заседание не явились.
Решением Холмского городского суда от 20.04.18г. в удовлетворении исковых требований Бекишеву А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Бекишев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что договор дарения спорного автомобиля заключен в предусмотренном порядке; а/м передан истцу в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился; предметом исполнительного производства не являлся. На момент вынесения запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля был истец, все действия сторон свидетельствовали о фактическом исполнении сделки, следовательно, иск подлежит удовлетворению.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Орлова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Бекишева А.А. и его представителя Гурьянова В.Н., Орлову Л.А., а также ответчика Орлову О.В. и его представителя Кожевникову Г.Н.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21.07.97 г. "О судебных приставах", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ-118 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).
Согласно положений ст.64, 69, 80, 119 Федерального закона N229-ФЗ от 2.10.07 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.10г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно имеющемуся в деле договору дарения от 14.11.17г., Орлова Л.А. подарила своему отцу Бекишеву А.А. спорный а/м <данные изъяты>", 2007 г.в., - что послужило основанием для заявления рассматриваемого иска.
Однако, согласно справке Холмского ОМВД от 27.03.18г., запрет на перерегистрацию спорного а/м <данные изъяты>" был принят на основании определения Холмского горсуда от 1.12.17г. по гражданскому делу N 2-175/17, изменения в регистрационные данные внесены на Бекишева А.А. от 28.11.17г.
Решением Холмского горсуда от 31.03.17г. по гражданскому делу N 2-175/17 иски Орловой Л.А. и Орловой О.В. удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти сына Орловой О.В. - ФИО14.; спорный а/м стоимостью 1 889 000 руб. передан в собственность жене умершего Орловой Л.А., с которой в пользу Орловой О.В. взыскана компенсация переданного имущества в сумме 1 197 050 рублей.
1.12.17г. Орлова О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля; определением Холмского горсуда от 1.12.17г. на автомобиль наложен арест с запретом совершать регистрационные действия по отчуждению названного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6.02.18г. определение Холмского горсуда от 1.12.17г. о принятии обеспечительных мер - оставлено без изменения, доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения определения суда от 1.12.17г. спорный а/м уже принадлежал Бекишеву А.А., были признаны судебной коллегией несостоятельными, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, поскольку определение Холмского горсуда от 22.11.17г. об исправлении описки в регистрационном номере спорного а/м - вступило в законную силу лишь 7.12.17г. (и лишь после этого Орлова Л.А. приобрела права собственника в отношении спорного а/м и могла бы им распорядиться, подарив своему отцу).
При этом, согласно материалов исполнительного производства N еще 5.12.17г. постановлением пристава-исполнителя Холмского ОСП ФИО15 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Холмского горсуда от 4.12.17г.; во исполнение судебного акта от 1.12.17г. приняты обеспечительные меры в отношении спорного а/м <данные изъяты>": наложен арест постановлением пристава-исполнителя от 6.12.17г. с правом Бекешева А.А. беспрепятственного пользования спорным а/м, что подтверждается актом о наложении ареста имущества от 6.12.17г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Т.о. из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в установленном законном порядке исполнен судебный акт о принятии в рамках исполнительного производства N обеспечительных мер в отношении спорного а/м <данные изъяты>", 2007 г.в.; определение Холмского горсуда от 1.12.17г. об аресте а\м с запретом на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного автомобиля - является действующим и имеет законную силу.
Исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного листа N2-175/17, в настоящее время находится на стадии исполнения в Холмском ОСП, обеспечительные меры приняты во исполнение решения Холмского горсуда по делу N2-175/17, что свидетельствует о том, что необходимость в них не отпала.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых доказательств тому, что регистрация перехода права на спорный а\м от Орловой Л.А. к Бекишеву А.А. произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов (либо иных правоустанавливающих документов), - в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 20.04.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекишева А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка