Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1612/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
с участием прокурора
Тила А.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Никифоровской Светлане Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Никифоровской Светланы Ивановны по доверенности Бабошиной Татьяны Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Никифоровской Светлане Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Никифоровскую Светлану Ивановну, _ _ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, общей площадью 31,7 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: ....
Выселить Никифоровскую Светлану Ивановну, _ _ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение суда является основанием для снятия Никифоровской Светланы Ивановны с регистрационного учета по адресу: ....
Взыскать с Никифоровской Светланы Ивановны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Никифоровской С.И. по доверенности Бабошиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску по доверенности Царгуш Э.В., заключение прокурора Тила А.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с иском к Никифоровской С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска истец указал, что на основании распоряжения от 29 июня 2007 года N 373/1 Территориальное Управление по Мурманской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом передало в оперативное управление ИФНС России по г. Мурманску объект недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ....
После получения указанной квартиры истец обеспечил регистрацию права оперативного управления на объект недвижимости. Впоследствии, на основании договора найма жилого помещения от 19 октября 2008 года N 3 указанная квартира предоставлена в пользование Никифоровской С.И., проходившей государственную гражданскую службу в ИНФС России по г. Мурманску.
В соответствии с указанным договором жилое помещение предоставлено в связи с наличием трудовых отношений с нанимателем, договор заключается на время трудовых отношений и прекращается в связи с окончанием срока службы. В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности, окончанием срока службы наниматель и члены семьи должны освободить жилое помещение.
Приказом начальника Инспекции от 09 января 2013 года N 15-05/021 на основании заявления Никифоровской С.И. и в связи с сокращением численности работников организации, действие служебного контракта с ней прекращено, ответчик уволена с государственной гражданской службы.
Истец считал, что с момента окончания трудовых (служебных) отношений Никифоровской С.И. с ИФНС России по г. Мурманску действие договора найма прекращено, ответчик обязана освободить жилое помещение и передать его истцу.
До обращения в суд Никифоровская С.И. добровольно жилое помещение не освободила, основания для предоставления указанному лицу другого помещения для проживания отсутствуют.
Просил признать Никифоровскую С.И. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: ..., снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца ИФНС России по г. Мурманску Царгуш Э.В. в судебном заседании иск поддержала, указав, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности.
Ответчик Никифоровская С.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Бабошина Т.В. в судебном заседании иск не признала. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску, Комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Никифоровской С.И. - Бабошина Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что в своем решении суд не дал правовой оценки тому факту, что спорная квартира на момент предоставления ее ответчику не была отнесена к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Считает, что данная квартира была передана Никифоровской С.И. с нарушением процедуры отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Указывает, что судом необоснованно отклонены возражения стороны ответчика о том, что с момента окончания трудовых отношений Никифоровской С.И. с ИФНС России по г. Мурманску действие договора найма жилого помещения прекращено.
Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ИФНС России по г. Мурманску знало о нарушенном праве с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком. В дополнениях на апелляционную жалобу ссылается на судебную практику по применению статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что о нарушении своего права истец узнал 09.01.2013 года, а в суд обратился лишь 09.01.2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Ссылаясь на положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что судом при разрешении дела не учтено, что Никифоровская С.И. не имеет другого жилья (как в собственности, так и по договору социального найма), является пенсионером по старости, долгое время, почти 20 лет, замещала должность гражданского служащего.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Тила А.А. и начальник ИФНС по городу Мурманску Дьяченко Ю.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Никифоровская С.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску, Комитета имущественных отношений г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая корреспондирует части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Согласно частям 1, 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Частью 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никифоровская С.И. работала в ИФНС России по г. Мурманску на основании трудового договора (служебного контракта) от 01 июля 2004 года N 630, уволена с 11 января 2013 года по сокращению численности работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии с приказом руководителя ИФНС России по г. Мурманску от 09 января 2013 года N 15-05/021.
Никифоровская С.И. на основании договора найма служебного жилого помещения N 3 от 19 октября 2007 года, заключенного с ИФНС по г. Мурманску (наймодатель), являлась нанимателем служебного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за наймодателем на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2007 года, - квартиры расположенной по адресу: ...А, .... Жилое помещение было предоставлено нанимателю в связи с работой, для временного проживания в нем, на время трудовых отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 17.11.2006 года N 5 (пункты 1,2, 5). Ответчик зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения по месту жительства с 14 февраля 2008 года по настоящее время.
В силу пунктов 18, 19 настоящий договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности. В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом проверен статус спорного жилого помещения как служебного и соблюдение порядка отнесения его к специализированному жилищному фонду.
При этом судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 апреля 2006 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., находящееся по адресу: ..., которое на основании распоряжения Территориального управления по Мурманской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 29 июня 2007 года N 373/1 передано в оперативное управление ИФНС России по г. Мурманску.
28 августа 2007 года право оперативного управления Инспекции на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании указанных обстоятельств суд установил фактическое назначение и использование указанного жилого помещения как служебного. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что каких -либо положений, позволяющих в случае несоблюдении порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Ответчик с иском о признании договора найма недействительным по этим основаниям в установленном порядке в суд не обращалась.
Не представлены суду стороной ответчика и доказательства признания спорного жилого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке - часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Как усматривается из акта приема- передачи служебного жилого помещения по договору найма N 3 от 19.10.2007 года, подписанного сторонами договора, на момент его подписания сдаваемое жилое помещение и инженерное оборудование в нем находятся в удовлетворительном состоянии.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102
настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
На основании норм жилищного законодательства суд пришел к выводу о том, что с момента окончания трудовых (служебных) отношений Никифоровской С.И. с ИФНС России по городу Мурманску и окончанием срока пребывания на государственной гражданской службе, в соответствии с условиями договора найма служебного жилого помещения ответчик обязана освободить жилое помещение и передать его по акту приема - передачи ИФНС.
Как видно из материалов дела, после прекращения трудовых отношений между ИФНС России по г. Мурманску и Никифоровской С.И. в адрес последней были направлены требования об освобождении жилых помещений, на которые ответчик ответала отказом.
В соответствии со статьей 35 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, при условии, если они не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе пенсионера по старости.
Порядок и основания принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены статьями 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений представителя ответчика Бабошиной Т.В., Никифоровская С.И. является пенсионером по старости. Вместе с тем, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в порядке, установленном статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Никифоровская С.И. не принята. Согласно информации Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 15 февраля 2018 года, Никифоровская С.И. на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит. 01 февраля 2018 года ответчик обратилась в отдел предоставления жилья Комитета с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Постановлением администрации г. Мурманска от 13 февраля 2018 года N 371 Никифоровской С.И. отказано в признании малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (среднемесячный доход превышает установленный размер среднемесячного дохода для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма).
При этом суд первой инстанции верно указал в решении на то, что в силу статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы Федеральной налоговой службы не возложены функции по принятию на учет граждан, в частности сотрудников налоговых органов, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в данном споре положений пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации
Сведений о наличии иных оснований, с которыми законодательство связывает невозможность выселения Никифоровской С.И. из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, стороной ответчика суду не представлены.
Разрешая дело, проанализировав нормы законодательства, подлежащие применению к правоотношениям сторон, верно оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу в решении о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, предоставлялось ответчику Никифоровской С.И. на период работы в ИФНС России по г. Мурманску, подлежит освобождению в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком. Обстоятельств, при наличии которых в силу действующего законодательства ответчик не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судом по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением Никифоровской С.И. и ее выселении. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Никифоровской С.И. иного, предназначенного для проживания жилого помещения в городе Мурманске, и нуждаемости в данном жилье, на законность и обоснованность указанных выводов суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с нарушением права Никифоровской С.И. на жилище не может быть признан обоснованным, поскольку ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению по основаниям и в порядке, предусмотренным федеральным законом.
Возражения стороны ответчика против иска, повторяемые в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Так, оценивая указанные доводы, суд исходил из того, что по смыслу положений части 3 статьи 104 и части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Установив, что спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Никифоровская С.И. продолжает занимать спорное жилое помещение, не прекратил своего действия, суд верно указал на то, что оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями статей 196 пунктом 1, 200 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты увольнения ответчика, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает необходимым отметить, что уведомление об освобождении служебного жилого помещения получено Никифоровской С.И. 17 октября 2017 года, добровольно не исполнено, в суд с настоящими требованиями ИФНС России по г. Мурманску обратилась 09 января 2018 года.
В части разрешения судом вопроса о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения решение суда не обжаловано.
Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Никифоровской Светланы Ивановны по доверенности Бабошиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
