Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Косенко Л.А.
при секретаре Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левушкина Алексея Игоревича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 мая 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Левушкина Алексея Игоревича к Автогаражному кооперативу "ИОН-1" о признании действий по прекращению подачи электроснабжения в гаражный бокс незаконными, приведению в удовлетворительное состояние уличного освещения на территории Автогаражного кооператива "ИОН-1".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 мая 2018 года Левушкин А.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Автогаражному кооперативу "ИОН-1" и просит признать действия ответчика по прекращению подачи электроснабжения в гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, принадлежащий Левушкину А.И. на праве собственности, незаконными; обязать ответчика не чинить препятствия по прекращению подачи электроснабжения в гаражный бокс N; восстановить функционирование с учетом требований и правил уличное освещение на территории автогаражного кооператива "ИОН-1"; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 300 руб.
16 мая 2018 года Левушкин А.И. представил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором сослался на обстоятельства нарушения его прав и интересов действиями ответчика.
Определением судьи от 21 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05 июня 2018 года устранить имеющиеся в заявлении недостатки.
В частной жалобе Левушкин А.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст.ст. 131-132 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены его копии для ответчиков и третьих лиц.
Оставляя без движения исковое заявление Левушкина А.И. судья исходил из тех обстоятельств, что истец обращается в суд с заявлением в защиту прав собственников (владельцев, пользователей) всех гаражных боксов, находящихся на территории Автогаражного кооператива "ИОН-1", однако обстоятельств, свидетельствующий о наличии такого права в иске не указано; отсутствуют сведения о восстановлении освещения в настоящее время; не ясно какие права истца нарушены на момент подачи иска указанным в иске ответчиком; не приложены к исковому заявлению копии дополнения к нему для вручения ответчику Автогаражному кооперативу "ИОН-1", третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которые отсутствуют у данных лиц.
Судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, так как Левушкиным А.И. действительно не представлены в суд копии дополнения к исковому заявления по числу ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, определение об оставления искового заявления без движения не противоречит положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время судебная коллегия полагает, что согласиться с выводом судьи о наличии в иске иных недостатков, препятствующий в его принятии, нельзя.
В соответствии со ст. 148 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно ст. 150 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Вывод судьи о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также действия ответчика, нарушающие права истца, противоречит тексту искового заявления.
Истец изложил обстоятельства, повлекшие обращение его с иском в суд, ясно какие права истца, по его мнению, как собственника гаражного бокса, нарушаются действиями ответчика при отключении электроэнергии в помещении. Вывод судьи о том, что Левушкин А.И. обращается в суд с иском в интересах иных лиц, также не усматривается из искового заявления.
Таким образом, положениям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление соответствует. При наличии необходимости в дополнительных данных по существу заявленных требований, судья не лишен возможности выяснить их на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с изложенным вывод о необходимости возложения на Левушкина А.И. обязанности по исправлению иных недостатков искового заявления, кроме представления копий дополнения к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, и оставлению искового заявления по этим основаниям без движения нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 мая 2015 года отменить в части возложения на Левушкина Алексея Игоревича обязанности по представлению в суд искового заявления, в котором указать: основания обращения истца Левушкина А.И. в суд с исковым заявлением в защиту прав собственников (владельцев, пользователей) всех гаражных боксов, находящихся на территории Автогаражного кооператива "ИОН-1" в связи с заявлением требований о восстановлении функционирования с учетом правил уличного освещение на территории всего автогаражного кооператива "ИОН-1"; обстоятельства, на которых истец намерен основывать свои требования, а именно, восстановлено ли освещение в настоящее время; какие права истца нарушены на момент подачи иска указанным в иске ответчиком.
Определение судьи в части возложения на Левушкина Алексея Игоревича обязанности по представлению копий дополнения к исковому заявлению по количеству ответчиков и третьих лиц оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
