Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гусева Г.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87600рублей, расходы по оценке в размере 15000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3252рубля, а всего взыскать 117852рубля.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гусева Г.Ю. по доверенности Грикалова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусевГ.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 10октября 2017 года в 22час. 30мин. на 31км + 500м трассы Морпорт - Аэропорт по вине водителя КургинаЕ.С., управлявшего автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности БайрамовуД.Х.
Гражданская ответственность водителя КургинаЕ.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
27октября 2017 года он заключил с БайрамовымД.Х. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
15ноября 2017года ответчик получил заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплату не произвел, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.
В целях установления размера ущерба истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составила 87600руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 15000руб.
31января 2018 года страховой компанией получена претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по экспертизе. Однако на момент обращения в суд ответ на претензию не поступил, денежные средства в полном объеме не перечислены.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика причинённый в результате ДТП ущерб в размере 87600руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Гусев Г.Ю. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Грикалов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Ни истец, ни собственник автомобиля не были надлежащим образом уведомлены об осмотре транспортного средства. Автомобиль потерпевшего находится не на ходу, так как у него имеются повреждения передней оптики, препятствующие его эксплуатации, что предусмотрено п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Представитель ответчика Москвич У. О. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что страховая компания надлежащим образом организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Отметила, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль находился не на ходу.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кургин Е.С. и Байрамов Д.Х. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинФ.И. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение норм материального права.
Считает, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению имущества для осмотра, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля. Следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как условием для этого являлось предоставление страховщику автомобиля на осмотр.
В нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Доказательств назначения страховщиком осмотра, а также предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр в согласованное со страховщиком дату, время и место, в материалы дела не представлено, а отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Нарушение истцом порядка предоставления транспортного средства на осмотр не влечет у страховой компании обязанности признать экспертизу истца в качестве доказательства размера ущерба, а расходы на ее проведение в качестве понесенных убытков.
Полагает, что заявление о страховой выплате было правомерно возвращено ответчиком в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Права заявителя при этом никаким образом не были нарушены, поскольку законом предусмотрена возможность повторного обращения в страховую компанию.
По мнению ответчика, суд применил к спорным правоотношениям разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные к Закону об ОСАГО в редакции, не действующей не момент возникновения таких отношений. Указанные обстоятельства, а также допущение судом существенных норм материального права повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Также считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12000руб. взысканы судом в завышенном размере.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10октября 2017 года в 22час. 30мин. на 31км + 500м трассы Морпорт - Аэропорт по вине водителя КургинаЕ.С., управлявшего автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности БайрамовуД.Х.
Гражданская ответственность водителя КургинаЕ.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 27октября 2017 года мужду Гусевым Г.Ю. и БайрамовымД.Х. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
15ноября 2017года заявление о страховой выплате получено ответчиком, который в установленный законом срок её не произвел, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований статьями 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что произошедшее 10октября 2017 года по вине КургинаЕ.С. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании со страховой компании убытков в связи с проведением оценки транспортного средства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.
В связи с этим решение суда в данной части на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, устанавливающие обязанность обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты потерпевшего по требованию страховщика предоставить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России.
В соответствии с пунктом 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правила ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из анализа приведённых правовых норм следует, что потерпевший вправе заказать проведение независимой экспертизы самостоятельно и не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра только в том случае, если страховщик не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 3.11. Правил ОСАГО срок.
Обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец указал, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра по адресу ул. 50 лет Октября д. 7/3, в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления в период времени с 10 до 17 часов (л.д. 16).
Данное заявление получено ответчиком 15 ноября 2017 года (л.д. 14,15).
16 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут представитель ответчика прибыл по указанному адресу, однако транспортного средства там не обнаружил, что подтверждается протоколом осмотра территории от 16 ноября 2017 года и фототаблицей, а также актом осмотра (л.д. 45-48). Более того, факт отсутствия в это время транспортного средства по указанному адресу представителем истца не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что указанный акт и протокол осмотра подтверждают принятие страховой компанией надлежащих действий по осмотру транспортного средства, поскольку он производился в сроки и на месте, указанных в заявлении Гусева Г.Ю., однако транспортное средство там отсутствовало.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в акте от 16 ноября 2017 года обстоятельства, материалы дела не содержат, и суду таких сведений не представлено.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была исполнена обязанность по осмотру повреждённого транспортного средства, который однако не состоялся по причине не предоставления транспортного средства истцом.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с проведением оценки на проведение независимой экспертизы, поскольку необходимости в проведении такой оценки при добросовестном поведении истца не имелось.
В связи с этим решение суда в части взыскания убытков в размере 15000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, заслуживают внимания, однако с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 85,38 % от заявленной истцом суммы, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 776 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14мая 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусева Г.Ю. расходов по оценке в размере 15000 рублей - отменить.
Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гусева Г.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87600рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. 55 коп., всего взыскать 102 376 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 15000рублей отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
