Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2018 года №33-1612/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2018 года Дело N 33-1612/2018
24 октября 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазова Э.А.
с участием представителя Созаруковой Т.И. Созарукова Х.Х., Огурлиева В.М. и его представителя Дзамихова Р.И., Огурлиева Р.С.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созаруковой Тамары Исмаиловны к Огурлиеву Валерию Мусабиевичу, Огурлиеву Руслану Сарабиевичу и нотариусу Зольского нотариального округа КБР Тленкопачеву Х.Х. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества
по апелляционным жалобам Созаруковой Тамары Исмаиловны
на решение Зольского районного суда КБР от 17 апреля 2018 года и на дополнительное решение Зольского районного суда КБР от 20 августа 2018 года
Судебная коллегия
Установила:
Огурлиев Сараби Мисостович и Созарукова Сима Исмаиловна с 24 января 1984 года состояли в браке. В связи с вступлением в брак Созарукова С.И. приняла фамилию мужа (том 1, л.д. 180). 08 апреля 1995 года умер Огурлиев С.М., а 17 августа 2010 года умерла Огурлиева С.И. Ни Огурлиев С.М., ни Огурлиева С.И. завещания не оставили. 13 июля 2011 года сын Огурлиева С.М. Огурлиев Руслан Сарабиевич обратился к нотариусу Зольского нотариального округа КБР Тленкопачеву Х.Х. с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти отца. Указав на то, что наследодатель проживал вместе с ним в <адрес> КБР, что единственным наследником умершего является он, Огурлиев Р.С. просил выдать ему свидетельство о праве на наследство (л.д. 177). 13 июля 2011 года Огурлиеву Р.С. было выдано свидетельство о праве не наследство по закону, которым за Огурлиевым Р.С. признано право собственности на расположенный на земельном участке мерою 2834 кв.м. жилой дом общей площадью 107,4 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: КБР, <адрес> (том 1, л.д. 191). 04 июля 2012 года между Огурлиевым Русланом Сарабиевичем и Огурлиевым Валерием Мусабиевичем был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Огурлиев Р.С. продал Огурлиеву В.М. за 830000 руб. земельный участок и жилой дом. Право Огурлиева В.М. на жилой дом и земельный участок прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2012 года произведена соответствующая запись (том 1, л.д. 39-40).
Утверждая, что жилой дом и земельный участок никогда не принадлежали Огурлиеву Сараби Мисостовичу, что это имущество ко дню смерти принадлежало её сестре Огурлиевой Симе Исмаиловне, что после смерти Огурлиевой С.И. открылось наследство на принадлежащее умершей имущество, что она, являясь наследницей умершей по закону, фактически вступила в обладание наследственным имуществом, то есть приняла наследство и стала собственником земельного участка и жилого дома, что указанным имуществом незаконного завладел Огурлиев Валерий Мусабиевич, чьё право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Созарукова Тамара Исмаиловна обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Огурлиеву Валерию Мусабиевичу о признании сделки на имя Огурлиева В.М. от 04 июля 2012 года недействительной в силу её ничтожности, об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности Огурлиева В.М. на домовладение и земельный участокN, об устранении нарушения её права путём признания за ней права собственности на домовладение и приусадебный земельный участок, об истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения Огурлиева В.М.
Определением Зольского районного суда КБР от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Огурлиев Руслан Сарабиевич и нотариус Зольского нотариального округа Тленкопачев Х.Х., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Созаруков Борис Исмаилович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (том 1, л.д. 130-131). Определением суда от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Созарукова Жюзюм Исмаиловна, Созарукова Зухра Исмаиловна, Созарукова Галина Исмаиловна, Созарукова Нальжан Исмаиловна (том 1, л.д. 159), которые в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие и требования Созаруковой Т.И. удовлетворить (том 1, л.д. 195-200, 210).
Огурлиев В.М. и его представитель иска не признали. Считая заявленный иск необоснованным, утверждая о пропуске истцом срока исковой давности, заявили о пропуске Созаруковой Т.И. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просили в удовлетворении иска отказать как ввиду его необоснованности, так и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Огурлиев Р.С. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Нотариус Зольского нотариального района КБР Тленкопачев Х.Х. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Зольского районного суда КБР от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Созаруковой Т.И. к Огурлиеву В.М. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, Созарукова Т.И. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 июля 2018 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, поскольку суд, отказав в предъявленном к Огурлиеву Валерию Мусарбиевичу иске, не принял решения в отношении соответчиков Огурлиева Руслана Сарабиевича и нотариуса Тленкопачева Х.Х., привлечённых судом к участию в деле в качестве соответчиков.
Дополнительным решением Зольского районного суда КБР от 20 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано и в отношении соответчиков Огурлиева Руслана Сарабиевича и нотариуса Тленкопачева Х.Х.
Не согласившись с дополнительным решением, Созарукова Т.И. подала апелляционную жалобу и на дополнительное решение.
В обоснование поданных апелляционных жалоб ею указано, что суд, разрешая дело, необоснованно признал установленным пропуск Созаруковой Т.И. срока исковой давности, неправильно определилначало течения срока исковой давности. Со ссылками на положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и на разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что срок исковой давности по делу суду следовало исчислять не с 14 июня 2012 года - со дня заключения договора купли-продажи,, а с 06 декабря 2016 года - со дня получения Созаруковой Т.И. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о регистрации сделки. Как лицо, принявшее наследство после смерти сестры, независимо от обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, Созарукова Т.И. стала собственником спорного имущества. Как собственник спорного имущества она имеет право требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежавшим ей имуществом. Судом проигнорировано, что свидетельство о праве на наследство выдано по истечении 16 лет со дня открытия наследства без какого либо судебного решения, что о нарушении прав на имущество Созаруковой Т.И. стало известно в конце 2016 года и в начале 2018 года. Исходя из этого, начало течения срока исковой давности суду следовало исчислять с начала 2017 года и следовало признать, что срок исковой давности Созаруковой Т.И. не пропущен. Суду при разрешении дела следовало признать требования Созаруковой Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и удовлетворить их.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Огурлиев В.М., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Созаруковой Т.И. оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Созарукова Т.И., нотариус Тленкопачев Х.Х. и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Созаруковой Т.И. Созаруковым Х.Х., доводы возражений, поддержанные Огурлиевым В.М. и его представителем Дзамиховым Р.И., Огурлиевым Р.С., изучив материалы дела, дела с правоустанавливающими документами, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Поскольку в судебном заседании ответчик Огурлиев В.М. и его представитель Дзамихов Р.И. заявили о пропуске Созаруковой Т.И. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что право Созаруковой Т.И. на наследство было нарушено как выдачей Огурлиеву Р.С. 13 июля 2011 года свидетельства о праве на наследство, вследствие выдачи которого Огурлиев Р.С. стал собственником имущества, собственником которого Созарукова Т.И. считает себя, так и заключённой 04 июля 2012 года между Огурлиевым Р.С. и Огурлиевым В.М. сделки по купле-продаже имущества, полученного Огурлиевым Р.С. по наследству. С требованием о защите нарушенного права Созарукова Т.И. обратилась в суд 22 декабря 2017 года, то есть по истечении 6 лет со дня выдачи Огурлиеву Р.С. свидетельства о праве на наследство и по истечении 5 лет со дня заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации. При этом, требование о признании недействительным выданного Огурлиеву Р.С. свидетельства о праве на наследство Созаруковой Т.И. не заявлено.
Судом установлено, и это следует как из факта регистрации Огурлиева В.М. с 28 июля 2012 года в купленном им доме, так и из показаний свидетелей Огурлиева А.С., Карданова А.Х., Огурлиева А.Н., Огурлиева А.Б.и Огурлиева Т.М., что с 2012 года Огурлиев В.М. и его семья проживают в спорном доме, обрабатывают земельный участок, то есть что он как собственник дома и земельного участка открыто им владеет.
Право Огурлиева В.М. на земельный участок и на жилой дом прошло государственную регистрацию. Сведения о государственной регистрации права Огурлиева В.М. на спорное имущество находится в свободном доступе.
Установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильным выводам о том, что Созарукова Т.И., пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку она, считая себя собственником земельного участка и жилого дома, со дня государственной регистрации права собственности Огурлиева В.М. на земельный участок и на жилой дом,, должна была узнать о нарушении её права и о том, кто является нарушителем этого права, обратилась в суд за защитой права по истечении более чем 5 лет. При этом, выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14 июня 2012 года, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку о нарушении своего права Созарукова Т.И. должна была узнать со дня государственной регистрации права Огурлиева В.М. на земельный участок и на жилой дом, то есть с 04 июля 2012 года. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи и зарегистрированного права Огурлиева В.М. на земельный участок и жилой дом начал течь 05 июля 2012 года и истёк 04 июля 2015 года.
Иск Созаруковой Т.И. предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности путём сдачи 22 декабря 2017 года искового заявления в суд.
Поскольку срок исковой давности Созаруковой Т.И. пропущен, требований о его восстановлении Созарукова Т.И. не заявила и доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, не представила, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями отказал ей в иске. В связи с тем, что срок исковой давности истёк по основному требованию, в соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истёк и по дополнительным требованиям.
Учитывая, что суд, разрешая дело, правильно истолковал и применил материальный закон, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из этого, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятия нового решения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 17 апреля 2018 года и дополнительное решение Зольского районного суда КБР от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Созаруковой Тамары Исмаиловны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка