Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 августа 2017 года №33-1612/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1612/2017
 
г. Кызыл 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ондару А.Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2017 года,
установила:
Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Ондару А.Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 28 октября 2013 года на 43 км автодороги «Кызыл-Ак-Довурак», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри с государственным номером «**», застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств КАСКО. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-33027 с государственным номером «**» - Ондар А.Ч. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 614 003 рублей. С учётом износа сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 587 395, 91 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 587 395, 91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073, 96 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ондар А.Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, не получил копию решения суда. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в указанном ДТП. В материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в совершении ДТП, не имеется. Суд не учёл, что в рамках ОСАГО его ответственность была застрахована.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ондар А.Ч., его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.
Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная повестка на судебное заседание на 22 февраля 2017 года направлялась судом Ондару А.Ч. по указанному им месту проживания посредством почтовой связи (л.д.86), что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (трижды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Ондар А.Ч. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года в 23:35 часов на 43 км автодороги А-162 «Кызыл-Ак-Довурак» произошло ДТП - столкновение автомобилей Тойота Камри с государственным номером «**» под управлением О. и автомобилем ГАЗ-33027 с государственным номером «**» под управлением Ондара А.Ч., принадлежащего последнему на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан Ондар А.Ч., нарушивший п. 8.1 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28 октября 2013 года, а также постановлением 17ОА № 522914 от 27 октября 2013 года о привлечении Ондара А.Ч. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором ответчик выразил своё согласие с вменяемым правонарушением, а значит и с обстоятельствами ДТП.
В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри с государственным номером «**», принадлежащий О., получил технические повреждения, отражённые акте осмотра транспортного средства от 29 октября 2013 года (22-23), а также актах выполненных работ от 24 января 2014 года и 14 февраля 2014 года (11-12, 13).
Автомобиль Тойота Камри с государственным номером «**» был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум от 25 апреля 2013 года от рисков «ущерб» (л.д. 14-15).
Автомобиль ГАЗ-33027 с государственным номером «**» застрахован не был. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции было подтверждено ответчиком, в связи с чем ссылка в жалобе на наличие такой страховки судебной коллегией отклоняется как необоснованная.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила О. страховую выплату в размере 614 003 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 260-171-2371565ЛЗ от 29 сентября 2014 года, платёжными поручениями от 13 марта 2014 года и № 217707 и 21 февраля 2014 года № 155823. (л.д. 8, 9, 10).
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим О. обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, приходит к выводу о том, что с ответчика Ондара А.Ч. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учётом износа в порядке суброгации в размере 587 395, 91 рублей.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности расчёта отсутствуют. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы виновность в произошедшем ДТП водителя Ондара А.Ч. подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, представленных сторонами. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчик не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворённых исковых требований. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение в соответствии с требованиями ГК РФ, а также с учётом фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами. Им правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана их надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка