Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1612/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1612/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО9, Белышевой E.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда < адрес> от ... по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 83 631 рубль 64 копейки, из которых просроченный основной долг-72 228 рублей 66 копеек, просроченные проценты-8698 рублей 92 копейки, неустойка-2 704 рубля 06 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей 95 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. ФИО2 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 45000 рублей, впоследствии лимит был увеличен до 96000 рублей. В *** года указанная банковская карта была перевыпущена в соответствии с п. ... Условий и клиенту выдана новая кредитная карта №. ФИО2 сообщила третьему лицу пароли, являющиеся аналогом ее собственноручной подписи, которые ей пришли с телефонного номера 900 в виде СМС-сообщений *** года на ее телефон, подключенный с ее согласия к услуге «Мобильный банк». Поскольку для совершения транзакций на аутентификационном сервере Сбербанка были введены корректные СМС-пароли, поступившие с указанного сервера на мобильный телефон заемщика, подключенный к услуге «Мобильный банк», аутентификация (то есть, удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковский операций) прошла успешно. Во исполнение реестра платежей от *** года, поступившего от банка-эквайера, обслуживающего торгово-сервисную точку ****, на списание суммы 72 349 рублей ***** года денежные средства были списаны со счета клиента. По состоянию на **** года по кредитной карте № ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, подтвердив заключение между ней и банком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ним кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также обстоятельства выдачи и перевыпуска международной кредитной карты Сбербанка. По соглашению со Сбербанком к номеру ее сотового телефона была подключена услуга «Мобильный банк». **** года на ее телефонный номер пришло СМС-сообщение с номера, похожего на номер контактного центра Сбербанка, о том, что денежные средства, находящиеся на ее карте, были заблокированы и для разблокировки средств ей необходимо позвонить по телефону, указанному в СМС-сообщении. Впоследствии, сравнив номера, она обнаружила, что они отличаются двумя последними цифрами. Когда она перезвонила по указанному номеру, незнакомый гражданин, представившийся работником Сбербанка, уточнил с того ли телефона она перезванивает, на который пришло СМС-сообщение, потом через паузу обратился к ней по имени и отчеству, сообщил, что проверка подтвердила факт блокировки карты, а также сообщил, что на ее номер сотового телефона в формате СМС-сообщений будут отправлены коды (пароли), которые ей необходимо ему продиктовать. После этого ей на телефон поступили четыре СМС-сообщения, в двух из которых содержались пароли, которые она сообщила неизвестному ей гражданину, как она полагала сотруднику банка; а в двух других - сведения о совершенных покупках. Так как все события происходили одно за другим без задержки во времени, она не могла осознавать, что ее вводят в заблуждение, и что идет попытка получения доступа к конфиденциальной информации (паролям). Спустя непродолжительное время, она поняла, что стала жертвой мошенников, и что с ее карты были похищены денежные средства, она позвонила по контактному номеру в ОАО «Сбербанк России», указанному на карте и, заявив о произошедшем, попросила заблокировать карту; а затем, спустя менее часа, в офисе Сбербанка она сообщила о хищении денежных средств с ее карты. В тот же день она обратилась в ОП № УМВД России по < адрес> с заявлением по факту хищения денежных средств с ее карты. **** года по итогам проверки ПАО «Сбербанк России» восстановило денежные средства, списанные с ее кредитной карты. Однако, ****года баланс карты вновь был уменьшен. Полагает, что убытки ПАО «Сбербанк России», выражающиеся в списании безналичных денежных средств со счета кредитной карты и в их перечислении, являются прямым следствием совершения преступления (мошенничества), имущественная ответственность перед банком (потерпевшим) должна быть возложена на преступника (причинителя вреда). ФИО2 считает, что банком в нарушение ч.9 ст.8, п.п.5, 10, 11, 12 ст.9 Федерального закона от ... №161-ФЗ «О национальной платежной системе» денежные средства, зарезервированные для списания, в результате мошеннических действий **** года, были перечислены банку-эквайреру для зачисления на счета получателей ****года, то есть спустя более, чем 30 дней после уведомления о мошеннических действиях и блокировании карты. Неправомерными действиями ПАО «Сбербанк России», сообщившего о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей перед кредитной организацией, привлекшего коллекторов для получения с нее денежных средств, признавшего отсутствие вины держателя карты в списании денег, а затем возложившего обязанность компенсировать потери банка на истца по встречному иску путем предъявления иска в суд о взыскании задолженности, просроченных процентов, неустойки и государственной пошлины, ФИО2 причинены нравственные страдания. ФИО2, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по направлению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в бюро кредитных историй все необходимые документы и сведения для исключения из бюро кредитных историй информации об ФИО2, как о недобросовестном заемщике; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от общего объема удовлетворенных требований.
Как следует из свидетельства о перемене имени, **** года ФИО сменила фамилию на «ФИО10».
Решением Октябрьского районного суда < адрес> от ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 83631 рубль 64 копейки, из которых просроченный основной долг-72228 рублей 66 копеек, просроченный проценты-8698 рублей 92 копейки, неустойка по просроченной ссуде-2704 рубля 05 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 95 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказано.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Октябрьского районного суда < адрес> от ... и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обосновании жалобы указала доводы, изложенные в иске. Полагает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, так как положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», приведенные в решении не содержат оснований и условий ответственности клиента перед банком за нарушение Условий в части разглашения данных об одноразовых паролях. Представитель банка неоднократно заявлял о том, что с ФИО2 не согласовывались условия без дополнительного акцепта держателя на списание со счета сумм, указанных в пунктах ... , 5.2.4, 5.2.6 данных Условий. На момент совершения операции по списанию денежных средств с карты ФИО2 (****года) у банка имелась достоверная информация о том, что карта была скомпрометирована и в отношении ее владельца были совершены мошеннические действия. Суд первой инстанции с одной стороны, признает факт списания средств **** года, и, следовательно, совершение операций в эту дату, а с другой стороны утверждает, что операции не совершались. Считает, что на основании ст. 7, п. 9 ст. 8, п. 11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от ... N 161- ФЗ распоряжения клиента о совершении операций по его счету, сделанные **** года, были отозваны им в тот же день до наступления момента безотзывности перевода, и действия банка, осуществившего перевод средств после отзыва клиентом распоряжения о переводе электронных денежных средств, являются не правомерными. Денежные средства, зарезервированные для списания **** и списанные ***, были вновь предоставлены в распоряжение клиента (ответчика) в связи с отменой авторизации ***, а затем неосновательно (без распоряжения клиента) перечислены **** года. Кредитные средства, до их использования клиентом принадлежат банку, соответственно, неправомерное использование таких средств мошенниками влечет возникновение обязательства из причинения вреда, сторонами которого являются банк и лица, совершившие противоправные действия. Полагает, что действиях банка усматривается злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Платежная система «Виза», ПАО «БИНБАНК» АО «БИНБАНК Диджитал» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель АО «БИНБАНК Диджитал» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав действующего на основании доверенности представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы; и возражения действующего на основании доверенности представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ним кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО2 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 45000 рублей под 19% годовых, впоследствии лимит был увеличен до 96000 рублей. ФИО2 с ее согласия была подключена услуга «Мобильный банк». Из пояснений ФИО2, ее заявлений в ПАО «Сбербанк России» и стенограмм следует, что **** года на ее мобильный телефон, к номеру которого была подключена услуга «Мобильный банк», от сторонних лиц пришло СМС-сообщение о блокировке ее карты и указанием номера, на который нужно перезвонить. В результате общения с лицами, отправившими данное СМС-сообщение, ФИО2 сообщила им пароли, которые приходили от ПАО «Сбербанк России» на ее мобильный телефон, к номеру которого подключена услуга «Мобильный банк». После чего с банковской кредитной карты ФИО2 произошло списание денежных средств на сумму 21 908 рублей 50 копеек и 50 440 рублей 50 копеек. Факт направления на телефон ФИО2 одноразовых паролей подтверждается протоколами проведения операций в автоматизированной системе банка и выгрузкой из журнала СМС-сообщений. В тот же день, заподозрив, что стала жертвой мошенников, ФИО8 обратилась в ПАО «Сбербанк России» по телефону, а затем в офис с заявлением, в котором просила вернуть ей денежные средства в размере 72 349 рублей, так как она не совершала спорные операции по карте. В тот же день ФИО2 также обратилась в ОП № < адрес> с заявлением о мошенничестве, совершенным в отношении нее, уголовное дело по ее обращению возбуждено не было. В *** года указанная выше банковская карта ФИО2 была перевыпущена ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. ... Условий и ей выдана новая кредитная карта №. **** года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила вернуть ей денежные средства в сумме 72 349 рублей и приостановить начисление процентов на эту сумму, так как указанная сумма была снята мошенническим способом. **** года денежные средства в сумме 72 349 рублей были восстановлены на балансе карты ФИО2; **** года данные денежные средства были списаны банком с карты ФИО2 Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 ГК РФ, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк проверяет полномочия лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При этом согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, определены Положением Банка России от ... N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".
В силу п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5 названного Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Из содержания пункта 2.10 названного Положения, следует, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно п. п. 1.23, 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России ... N 383-П, банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.
Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в том числе через сеть Интернет; соответственно, одним из видов платежей являются платежи с использованием банковских карт.
Банки, выпускающие банковские карты, оказывают клиентам - держателям карты банковские услуги по совершению операций с денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счете.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ... N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности. Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом.
Качество данных услуг в силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" должно соответствовать договору.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
При совершении операций по карте расчетные документы, оформленные с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя карты, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода либо постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель соглашается с тем, что использование карты и правильного ПИН-кода либо постоянного/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты /п. 1.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до ... /
В силу пункта ... указанных Условий банк несет финансовую ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п. ... Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с пунктом ... Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и /или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операций без согласия держателя.
Предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации (установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) Клиента.
В соответствии с Правилами платежной системы VISA (в редакции от ... ), находящихся в открытом доступе, авторизация может производиться оффлайн, на основе разрешений внесенных в настройки электронного средства платежа, осуществленных участником платежной системы - эмитентом.
Согласно терминам, изложенным в Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (раздел 2):
- авторизация - процедура получения от банка разрешения, необходимого для совершения операции с использованием карты/реквизитов карты и порождающего обязательство банка по исполнению распоряжений держателя, составленных с использованием карты/реквизитов карты.
- аутентификация - удостоверение правомочности обращения держателя карты (доверенного лица клиента) в банк для совершения банковских операций;
- идентификация - установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций;
- одноразовый пароль - пароль одноразового использования для дополнительной аутентификации пользователя при входе в систему «Сбербанк Онлайн» или в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций.
Таким образом, получив международную кредитную карту, ФИО2 была вправе самостоятельно совершать операции по своему счету, в том числе, не только снимать наличные деньги, но и производить безналичную оплату как за товары, так и за услуги, а также давать распоряжение банку о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета, о списании денежных средств, эквивалентных суммам операций, совершенным ею по картам, и выставленным к оплате через международные платежные системы. Условиями заключенного сторонами договора была предусмотрена возможность использования клиентом технологий дистанционного банковского обслуживания, включая так называемый интернет-банкинг - способ дистанционного банковского обслуживания клиентов, осуществляемого кредитными организациями в сети Интернет (в том числе через WEB-сайты в сети Интернет) и включающего информационное и операционное взаимодействие с ними, а также платежи через международные платежные системы.
Статьей 9 Федерального закона от ... N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). К тому же исходя из толкования положений ч. 13 ст. 9 Федерального закона от ... N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязанность возмещения клиенту списанных денежных средств возлагается на банк при наличии совокупности двух условий одновременно, то есть если клиент не был проинформирован о совершенной операции и операция была совершена без его согласия.
Из материалов дела следует, что *** года при совершении спорных расходных операций по осуществлению платежей в пользу **** на сумму 21 908 рублей 50 копеек и 50 440 рублей 50 копеек, были использованы реквизиты кредитной карты ФИО2, а также одноразовые пароли для введения на ***, направленные в СМС-сообщениях на ее мобильный телефон с текстом «не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка» и полученные ФИО2 **** года в 12:44:16, 12:51:04, 12:54:27. Кроме того, ПАО «Сбербанк» направило на телефон ФИО2 СМС-сообщения о произведенных **** года покупках на **** на суммы 50 440 рублей 50 копеек в 12:49:44 и 21 908 рублей 50 копеек в 12:55:55 с остатком баланса карты.
Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Приказом Банком России ... N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.
Таким образом, банк-эмитент - ПАО «Сбербанк России», получивший вышеуказанные необходимые для идентификации и аутентификации клиента сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходил из того, что распоряжается счетом клиент ФИО2, в связи с чем, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. Кроме того, ни один нормативный акт или пункт договора не устанавливает необходимость нахождения держателя карты в месте совершения операции в момент направления авторизационного запроса в банк-эмитент.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 151, 845, 847 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что идентификационные сведения по карте ФИО2 и одноразовый пароль по каждой спорной операции были введены корректно, причин позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений не имелось. В силу ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» исполнил указанные распоряжения клиента, направив в подтверждение совершения расходных операций по счету банковской карты ФИО2 в банк-эквайер АО «БИНБАНК Диджитал», обслуживающий торговую сервисную точку получателя денежных средств, коды авторизации. Следовательно, при совершении спорных операций ПАО «Сбербанк России» условия договора банковского счета не нарушены. У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения клиентом, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты и единовременные пароли возложена на держателя карты.
Следовательно, означенные операции по списанию денежных средств в силу вышеизложенных норм закона и условий договоров банковского счета следует считать совершенными самим держателем карты (в данном случае ФИО2) и по его распоряжению. Операции по списанию денежных средств со счета ФИО2 были проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.
Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что кредитная организация нарушила условия заключенного с ФИО2 договора, совершила незаконные действия по предоставлению кредита, не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги по списанию денежных средств с карты ответчика по иску (истца по встречному иску), по гражданскому делу не имеется. Оспариваемые операции стали возможными, в результате нарушения ФИО2 условий договора - разглашения и передачи информации (одноразовых паролей) поступивших на ее телефон, подключенный к услуге "Мобильный банк", третьему лицу.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием данных платежной банковской карты и направленных клиенту одноразовых паролей не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Следовательно, вины ПАО «Сбербанк России» в необоснованной транзакции денежных средств ФИО2 не имеется.
Кроме вышеизложенного, доводы ФИО2 о том, что ПАО «Сбербанк России», получив ее заявление о проведении несанкционированных ею платежных операций **** г., неправомерно списал с ее банковского кредитного счета по спорным операциям денежные средства **** г. являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Частью 10 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в п. 14 ст. 3 Федерального закона от ... N 161-ФЗ. Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).
В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от ... N 161-ФЗ, а именно, безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (ч. 15 статьи 7 Закона).
Частью 15 ст. 9 Федерального закона от ... N 161-ФЗ предусмотрены основания возмещения оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 допустила разглашение идентификационных данных платежных банковских карт и одноразовых паролей; умышленно или по неосторожности было допущено ею данное нарушение договорных обязательств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При проведении оспариваемых платежных операций **** г. были введены корректные идентификационные и аутентификационные данные клиента, денежные средств на банковских счетах не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для неисполнения данных распоряжений, банк не имел правовых оснований как для отказа в исполнении распоряжений держателя карты о переводе денежных средств, так и для последующего возврата таковых.
Согласно п. 1.9 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России дата N 266-П) (ред. от дата, далее - Положение ЦБ РФ N 266-П), на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).
По договору эквайринга банк-эквайрер обязуется производить расчеты по операциям совершенным в местах реализации товаров (работ, услуг) организации с использованием банковских карт и зачислять на счет организации денежные средства в рублях РФ на сумму корректных транзакций по всем таким операция за вычетом комиссии за эквайринг.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу АО «БИНБАНК Диджитал», устройство через которое были осуществлены спорные транзакции по карте ФИО2 принадлежало АО «БИНБАНК Диджитал». С карты ФИО2 по транзакции в 12:49:21 переведены средства на карту № сумма 49500 (50440, 5 за вычетом комиссии 940, 5); в 12:55:40 переведены средства на карту № сумма 21500 (21908, 5 за вычетом комиссии 408, 5), что подтверждается реестром платежей от **** г., направленном в указанную дату в Сбербанк. Платежи проводились через точку Яндекса, предположительно с карты на карту Яндекс деньги.
Материалами гражданского дела подтверждено, что операции по переводу денежных средств с карты ФИО2 были осуществлены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и являлись переводом с карты на карту. Перевод денежных средств осуществлялся по правилам платежной системы VISA с использованием технологии 3D-secure, в соответствии с которой авторизация операций осуществляется после введения кодов, направляемых держателю карты в СМС-сообщениях.
В соответствии с п. 3.1 Положения ЦБ РФ N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. В силу данного положения обязательным документом для исполнения Банком-эмитентом является реестр платежей.
В соответствии с п. 2.9 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ... N 266-П) основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.
Спорные операции осуществлялись посредством перевода электронных денежных средств, под которыми в соответствии с ч. 18 ст. 3 Федерального закона от ... N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
При этом, ч. 9 ст. 8 Федерального закона от ... N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России ... N 383-П, согласно п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Кроме того, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от ... N 161-ФЗ, оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.
Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, районный суд правомерно удовлетворил иск, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от ... N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", действия банка соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена. Спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций банк надлежащим образом информировал ФИО2 с указанием уменьшения остатка денежных средств на ее счете. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва ФИО2 распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени наступила после увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств, произведенного банком-эквайрером, обслуживающим данную торговую площадку, что подтверждается реестром платежей, направленным **** г. банком-эквайрером АО «БИНБАНК Диджитал» в банк-эмитент ПАО «Сбербанк России»Росси, т.е. в данном случае сразу после поступления СМС-сообщение на телефон ФИО2 о совершенных операциях и до обращения ФИО2 в банк-эмитент. В связи с изложенным, обстоятельства того, что в этот же день ФИО2 было подано заявление в ПАО «Сбербанк России», а также восстановление лимита кредитной карты ФИО2 и списание их банком **** года не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных банком и не могут быть признаны основанием для возложения на него ответственности; так как после использования (ввода) клиентом реквизитов карты банковской карты и единоразового пароля (идентификация и аутентификация клиента), авторизации банком-эмитентом спорных операций банку-эквайреру и предоставление последним электронных денежных средств получателям платежей наступила безотзывность перевода денежных средств; после чего банк-эмитент, во исполнение Положения ЦБ РФ N 266-П, исполнил требования банка-эквайрера согласно реестру платежей, о чем был проинформирован держатель карты.
При этом довод ФИО2 о том, что банк не имел право в безакцептном порядке списать восстановленные на ее кредитном счете денежные средства не обоснован, так как в силу п.5.2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до **** г. держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка. В соответствии с п.5.2.6 данных Условий банк имеет право списывать со счета карты и увеличивать сумму общей задолженности, а также включать при формировании отчета в сумму обязательного платежа следующие суммы: суммы операций, совершенных в нарушение настоящий Условий, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карты, а также с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленных банком по заявлениям о спорных операциях, признанных банком в ходе расследования необоснованными (с учетом процентов за пользование кредитными средствами с даты совершения операции по карте); суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты. В целях возмещения держателем банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание указанных сумм со счета.
Согласно заявлению ФИО2 при получении кредитной карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами банка и памяткой держателя ФИО2 ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, что подтверждается личной подписью заемщика.
На основании вышеизложенного, банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, гражданским законодательством, Положением ЦБ N 266-П, ФЗ "О национальной платежной системе" и денежные средства по спорным операциям были переведены по распоряжениям клиента, злоупотребления ПАО «Сбребанк России» своими правами в нарушении требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ, материалами дела не установлено, в связи с чем, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» и отказал во встречном иске ФИО2 в полном объеме.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и его выводы объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
