Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Матвиенко Л.А. к Преучиль А.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта наличия реестровой ошибки и установлении координат характерных точек земельного участка по апелляционной жалобе Матвиенко Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Матвиенко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.03.2019, принятым по делу по иску Преучиль А.В. к Матвиенко Л.А. об обязании восстановить межевую границу, установлено, что сведения, содержащиеся ГКН, не соответствуют фактической границе между земельными участками сторон по делу.
Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "ГРАНД" фактическая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует границе по данным ЕГРН; приведен каталог координат земельного участка КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом восстановленных границ по данным планов домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 06.01.1984 г. и по состоянию на 1976 г.; граница по данным ЕГРН между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует границе по данным планов домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 06.01.1984 год и по состоянию на 1976 год.
Досудебное обращение истца к ответчику об исправлении выявленной реестровой ошибки оставлено им без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 293 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 293 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением о результатах исследования N 076/05/2019, выполненного ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "ГРАНД".
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Матвиенко Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Матвиенко Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения выводы судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ": отсутствуют постраничные печати учреждения, подписи экспертов Т.А.А., Ш.Ф.Ю. по тексту исследовательской части заключения, а эксперта Ш.Ф.Ю. - в выводах заключения; отсутствуют сведения о специалисте, проводившем геодезические измерения на объекте, и наличии у него соответствующего образования; отсутствуют сведения о продолжительности производства экспертного осмотра.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что эксперты формально подошли к проведению исследования, неверно избрали методику исследования, ввиду чего суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Матвиенко Л.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвиенко Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 293 кв.м и жилого дома, общей площадью 94,8 кв.м, в т.ч. жилой 55,7 кв.м, этажность: 1, подземная 1, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью 312 кв.м, и жилого дома, общей площадью 66 кв.м, этажность: 1, этажность: 1, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.03.2019 по делу N 2-101/2019 по иску Преучиль А.В. к Матвиенко Л.А. об обязании восстановить межевую границу установлено, что сведения, содержащиеся ГКН, не соответствуют фактической границе между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Предъявляя настоящий иск, Матвиенко Л.А. ссылалась на заключение о результатах исследования ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "ГРАНД" N 076/05/2019, которым указано на несоответствие границы между земельными участками сторон по данным ЕГРН границе по данным планов домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 06.01.1984 и по состоянию на 1976 год.
С целью установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N 173-С от 26.05.2020 фактическая граница между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует границе между указанными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние до 0,53 м в глубину земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. В связи с недостаточностью данных о смежной границе между земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также отсутствием данных о смежной границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборами), определить является ли вышеуказанное несоответствие результатом изменения фактического местоположения границы либо результатом наличия реестровой ошибки технически не представляется возможным.
Согласно пояснениям эксперта Т.А.А., данным в ходе судебного разбирательства, наличие реестровой ошибки установить не представляется возможным, потому что было строение лит.И, которого уже нет, большая часть границы проходила по забору, которые не были указаны в правовой документации. Представленных документов недостаточно для определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки.
Оценив требования истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу ч.4 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По смыслу указанных норм реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.
Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.
В этой связи процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие ошибки в документах, определяющих описание местоположения границ земельных участков, и наличие границ, существующих на местности более 15 лет, поэтому отсутствуют основания полагать, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости допущена реестровая ошибка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, а равно об ошибочности позиции истца о том, что несогласие с существующими границами земельного участка попадает под понятие реестровой ошибки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Матвиенко Л.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.
Утверждения Матвиенко Л.А. о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, следует признать несостоятельными. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, Матвиенко Л.А. не представила. Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Тот факт, что в экспертном заключении отсутствует постраничный оттиск печати экспертного учреждения, не указаны сведения о наличии соответствующего диплома у лица, проводившего геодезические измерения на объекте, продолжительности исследования, сам по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку в силу ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" таких требований к оформлению экспертного заключения не предъявляется.
Ссылка на неправомерность отказа в назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.ст.79, 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы апеллянтом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в том числе полноту и категоричность, сделанных в ней выводов, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвиенко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
