Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-161/2022

Дело N Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань", в котором с учетом уточненных требований просит признать недействительным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы по собственному желанию, восстановить его на работе в должности начальника отдела корпоративной защиты, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" в должности начальника отдела корпоративной защиты. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с заместителем руководителя на фоне эмоционального расстройства он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвал в тот же день через два часа в письменной форме. Однако ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства был издан приказ об увольнении, с которым он не был ознакомлен. Кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Карабулакской городской поликлиникой ему был открыт листок по временной нетрудоспособности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает свое увольнение незаконным.

ФИО1 исковые требования в суде первой инстанции поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив возражения на иск.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" на должность начальника группы корпоративной защиты, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника отдела корпоративной защиты.

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ФИО1, прекращено, последний уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Основанием для издания приказа послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении было отозвано истцом в тот же день до окончания рабочего дня, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для издания приказа об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение по делу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление истца об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было отозвано последним до окончания последнего рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным обстоятельством у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При этом доводы стороны ответчика о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано в канцелярию супругой истца без соответствующих на то полномочий не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку указанное заявление было подписано ФИО1, что не оспаривается ответчиком и свидетельствует об отсутствии у последнего волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При этом перевод другого работника Общества на должность начальника отдела корпоративной защиты приказом от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего восстановлению истца на работе, поскольку переведенный работник не является лицом, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя.

Представленный ответчиком в дело акт о появлении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8 о написании истцом заявления об увольнении в связи с указанным обстоятельством не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уволен с работы не по инициативе работодателя в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, установив на основании представленных сторонами доказательств, что ФИО1 волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком фактически не имел, поскольку отозвал свое заявление об увольнении до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, дав надлежащую оценку указанным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца. Признав увольнение истца незаконным и установив в связи с этим факт нарушения его трудовых прав, суд правильно восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, и компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчик в жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение08.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка