Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-161/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-161/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2021 по апелляционной жалобе истца Аджиева М.К. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аджиева М.К. к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия Коцубиной С.Н. по доверенности N РГ-Д-7637/20 от 24.07.2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аджиев М.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 25.04.2020г. около 21 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц S500 г/н. В186АМ/09, под управлением Аджиева А.М. и а/м ГАЗ 33302 г/н. А006МА/124, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц г/н. В186АМ/09 была застрахована согласно страхового полиса серии XXX N... по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" от 09.04.2020г., куда он и обратился с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, Мерседес Бенц, г/н. В186АМ/09 установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец не согласился с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" и обратился к независимому эксперту ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 0293/2020 от 04.06.2020г. сумма ущерба с учетом износа составила 452 272,00 рублей. 29.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую также последовал отказ. 27.07.2020г., согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 26.08.2020 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Аджиева М.К. на основании экспертного заключения N У-20-106081/3020-004 ООО "Авто-АЗМ" от 13.08.2020 года, согласно которому с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.04.2020 года.
Истец обратился в суд и просил взыскать ответчика в свою пользу 400 000,00 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 4 000,00 руб. с 28.05.2020г. по день вынесения решения судом; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Аджиева М.К. отказано. С Аджиева М.К. в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
На данное решение суда Аджиевым М.К. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. В жалобе указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта ООО "МЭЦ" и необоснованно признал его недопустимым доказательством. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, носили предположительный характер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с подозрением на заболевание короновирусной инфекцией.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку истцом не предоставлено в суд никаких доказательств в обоснование ходатайства. Кроме того, согласно доверенности от 21.11.2020 г. он уполномочил Папшуова А.Н. представлять его интересы во всех государственных, общественных организациях, в том числе во всех судебных инстанциях. Сведений о невозможности явки представителя, истцом также не представлено.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия Коцубина С.Н., действующая по доверенности N РГ-Д-7637/20 от 24.07.2020 года, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н. В186АМ/09.
25.04.2020г. произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц S500 г/н. В186АМ/09, под управлением Аджиева А.М. и а/м ГАЗ 33302 г/н. А006МА/124, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц г/н. В186АМ/09 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы.
СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства истца в ООО "Центр оценки экспертиз "Профи", согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным требованиям ДТП от 25.04.2020 года, о чем ответчик уведомил истца письмом от 15.05.2020 года.
29.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на независимую экспертизу, приложив заключение от 04.06.2020 г. N 0293/04-06-20, подготовленное ИП Морозов и квитанцию по оплате услуг оценщика, на которую также последовал отказ.
27.07.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке досудебного урегулирования.
26.08.2020 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Аджиева М.К. на основании экспертного заключения N У-20-106081/3020-004 ООО "Авто-АЗМ" от 13.08.2020 года, согласно которому с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.04.2020 года.
Разрешая исковые требования Аджиева М.К. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. "б" ст. 18 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля истца заявленным требованиям, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Данное ходатайство было заявлено на основании рецензии ООО "ЮрКонсалтГрупп", согласно которой экспертное заключение N У-20-106081/3020-004 ООО "Авто-АЗМ" от 13.08.2020 года содержит существенные нарушения.
Определением суда от 25.11.2020 года данное ходатайство было удовлетворено и была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Межрегиональный экспертный центр", согласно заключению которого N 02/21 от 31.08.2021 г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н. В186АМ/09 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 366059,00 рублей.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение N У-20-106081/3020-004 ООО "Авто-АЗМ" от 13.08.2020 года, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.
Из данного экспертного заключения следует, что в результате рассматриваемого ДТП от 25.04.2020 г. на транспортном средстве Мерседес Бенц S500 г/н. В186АМ/09 повреждений не образовано. Имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие экспертное заключение N У-20-106081/3020-004 ООО "Авто-АЗМ" от 13.08.2020 года, истцом не представлены.
Рецензия от 23.11.2020 г., составленная экспертом ФИО2 таковой не является, поскольку не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Фактически данное заключение представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО "Авто-АЗМ".
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал соответствующую оценку другим экспертным заключениям, надлежащим образом мотивировал свои выводы.
С учетом анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
К такому выводу суд пришел исходя из отсутствия доказательств причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю при обстоятельствах ДТП от 25.04.2020 года.
Факт наличия у автомобиля Аджиева М.К. Мерседес Бенц S500 г/н. В186АМ/09 повреждений не указывает на наличие страхового случая и право истца на возмещение ущерба с ответчика.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности и оценке судебной экспертизы, принятой судом за основу.
Заключение эксперта N У-20-106081/3020-004 ООО "Авто-АЗМ" от 13.08.2020 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованным, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истцом Аджиевым М.К. не доказан факт причинения ущерба его автомобилю, при обстоятельствах ДТП от 25.04.2020 года.
Такой вывод суда, по мнению судебной, коллегии, является правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, определено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Исходя из положений указанных правовых норм, наступление страхового случая по договору ОСАГО, обусловлено причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу.
Отсутствие вреда наступление страхового случая исключает.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аджиева М.К. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
