Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Сорокиной С.Л. и Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Николюкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Тевоса Владимировича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС", по доверенности Хворовой Ольги Николаевны, на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.12.2018 около 15.30 час. в районе дома N *** по ул.*** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего Мирзояну Т.В. и под его управлением, и автомобиля *** гос. рег. знак ***, под управлением Бакшинова И.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2019, вынесенному инспектором ***, 20.12.2018 около 15.30 час. Бакшинов И.И. нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем *** гос. рег. знак ***, у дома N *** по ул.*** в *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ***, гос. рег. знак ***, под управлением Мирзояна Т.В., движущемуся во встречном направление прямо, допустил с ним столкновение, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

21.08.2019 Мирзоян Т.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, гос. рег. знак ***. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки *** гос. рег. знак *** Бакшиновым И.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС". 23.01.2019 он обратился за выплатой страхового возмещения в АО "МАКС", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО ***". В соответствии с заключением ООО ***" N *** от 22.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа 338285 руб.

Направленные ответчику досудебные претензии остались без удовлетворения. По данному событию он обращался в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного, однако получил отказ.

С учётом уточнённых в ходе рассмотрения дела 19.05.2020 исковых требований, учитывая, что 29.08.2019 АО "МАКС" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 290334 руб., Мирзоян Т.В. просил взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты в размере 41466 руб., невыплаченную часть расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4366 руб., штраф в сумме 165900 руб., неустойку за период с 08.02.2019 по 29.08.2019 в размере 668682 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Умётского районного суда Тамбовской области от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бакшинов Игорь Игоревич.

Определением Умётского районного суда Тамбовской области от 19.05.2020 ходатайство АО "МАКС" об оставлении иска Мирзояна Т.В. без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Решением Умётского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 г. постановлено исковые требования Мирзояна Т.В. к АО "МАКС" удовлетворить частично;

взыскать АО "МАКС" в пользу Мирзояна Т.В. страховое возмещение в размере 41466 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4366 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Мирзояну Т.В. отказать;

взыскать с АО "МАКС" в пользу *** расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 13458 руб.;

взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО ***" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 13500 руб.;

взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования - Умётского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 5468 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС", по доверенности Хворова О.Н., просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или оставить исковые требования без рассмотрения; взыскать с Мирзояна Т.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Указывает на то, что согласно экспертному заключению ООО *** от 01.08.2019, имеющиеся на автомобиле ***, гос. per. знак ***, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле ***, гос. per. знак ***, и автомобиле ***, гос. per. знак ***, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля ***, гос. per. знак ***, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения на автомобиле ***, гос. рег. знак ***, не могли быть получены в результате ДТП 20.12.2018 при изложенных истцом обстоятельствах, гражданская ответственность АО "МАКС" не наступила. АО "МАКС" обоснованно отказало Мирзояну Т.В. в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ. Учитывая представленную истцом 17.07.2019 видеозапись с видеорегистратора, АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения на основании заключения ООО ***" в сумме 290334 руб. Из представленной видеозаписи следует, что Мирзоян Т.В. при обнаружении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, как это предписывают ПДД, а наоборот увеличил скорость и спровоцировал данное ДТП. В связи с чем, АО "МАКС" считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель в судебном заседании ссылался на то, что просрочка выплаты произошла ввиду того, что истец регулярно попадает в ДТП, транспортные средства имеют множество повреждений от разных ДТП, что препятствует страховщику и экспертам достоверно выявить повреждения на транспортном средстве, полученные в заявленном ДТП. Истец, оспаривая добросовестность поведения страховой компании, выразившегося в недоплате страховой выплаты, ссылался на заключение эксперта ***, которое подвергалось сомнению со стороны ответчика, поскольку эксперт установил избыточный комплекс работ, назначив замену КПП в сборе, тогда как в соответствии с Единой методикой решение о замене агрегата принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений; наличие механических повреждений в виде царапин, задиров, сколов на корпусе к таким признакам не относится.

Суд не отразил в решении, по каким причинам доказательства, представленные ответчиком, не приняты во внимание.

Решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлено решение финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении обращений в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт обращения в страховую компанию после 01.06.2019, следовательно, отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что влечет оставление иска без рассмотрения.

АО "МАКС" не согласно с решением в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 13500 руб. в пользу ООО ***", так как экспертиза назначалась по инициативе суда; вопрос, который разрешался экспертом, не требовал специальных познаний, так как нарушение ПДД РФ никто из сторон не оспаривал; АО "МАКС" оспаривало тот факт, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако не сделал этого, но данный вопрос эксперт не исследовал, следовательно, данные расходы нельзя признать объективными и необходимыми в рамках рассматриваемого спора.

Определением Умётского районного суда Тамбовской области от 26.10.2020, вступившим в законную силу 11.11.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Бакшинова И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Умётского районного суда Тамбовской области от 20.08.2020.

От Бакшинова И.И. в суд апелляционной инстанции поступила правовая позиция, в которой он просил назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью установления факта виновности в ДТП, соблюдения водителем Мирзояном Т.В. требований п.10.1 ПДД РФ и возможности у водителя Мирзояна Т.В. прибегнуть к торможению. Проведение экспертизы просил поручить ООО *** ***".

Указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования Мирзояна Т.В., суд приходит к выводу о том, что только действия водителя Бакшинова И.И. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. С данными выводами он не согласен. Суд в решении ссылается на судебную автотехническую экспертизу, проведенную экспертом ООО ***". Однако экспертное заключение ООО "***" неполное и в исследовательской части заключения имеются ошибки. Эксперт при изображении схемы ДТП помещает автомобиль *** государственный номер *** на встречную полосу движения, откуда автомобиль совершает маневр левого поворота. Однако автомобиль *** государственный номер *** двигался не по встречной полосе, а по полосе попутного направления. В заключение эксперт делает вывод, что включение левого поворота водителем Бакшиновым И.И. на видео не зафиксировано и делает вывод, что в действиях водителя Бакшинова И.И. имеется нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ. Однако на видео видно, что указатель левого поворота автомобиля *** государственный номер *** работает. Эксперт в экспертном заключении приходит к выводу о невозможности изучения скорости движения автомобиля ***, так как не представлены замеры прилегающей местности. Однако данные факты возможно установить. Согласно видео с видеорегистратора, водитель Мирзоян Т.В. выявил опасность до въезда на перекресток ул.*** с ул.***, где произошло ДТП, находясь на предыдущем перекрестке - пересечении ул.*** и ул.***. В ходе производства по административному делу Мирзоян Т.В. давал объяснения, что в момент ДТП видеорегистратора в салоне его автомобиля установлено не было, после отказа в выплате страхового возмещения появилось видео с места ДТП, снятое из автомобиля, которое, кроме того, самостоятельно обрезано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Хворову О.Н., поддержавшую жалобу, истца Мирзояна Т.В. и его представителя, по доверенности Скаткова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо Бакшинова И.И. и его представителя, по доверенности Мальчукову И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, экспертов ФИО19., ФИО18., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на момент наступления страхового случая), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п.18, п.19, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1.5, п.13.4 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.