Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 33-161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грибова С.В. - К. А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2020 года по иску Грибова Сергея Владимировича к АО "Банк ДОМ.РФ" об обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., пояснения К. А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Банк ДОМ.РФ" об обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору N (****) от 07.09.2012.
В обоснование иска указано, что 07 сентября 2012 года между Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и Грибовым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 1644000 рублей, сроком на 113 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно графику платежей, датой последнего платежа по кредиту - 30 ноября 2020 года. Размер процентной ставки составлял - 10,25 %.
Из справки об остатке ссудной задолженности по состоянию на 17 марта 2020 года известно, что задолженность заемщика по кредитному договору составила 729672 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 726956 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 2715 рублей 28 копеек.
Указанная задолженность рассчитана с изменением процентной ставки - 8,5 % годовых, с датой последнего платежа - 31 января 2022 года.
Истец полагал, что условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляют его права как потребителя.
Просил обязать Банк заключить с ним дополнительное соглашение к кредитному договору от 07.09.2012 в части изменения графика платежей, в соответствии с которым по состоянию на 30.04.2020 остаток задолженности составил - 185407 рублей 11 коп., дата последнего платежа - 30.11.2020.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что изменения внесены в соответствии с кредитным договором и законодательством Российской Федерации. Поскольку в прогнозном значении был заложен более высокий размер ежемесячного платежа, после перерасчета графика по новым данным остаток текущей задолженности по кредитному договору изменился. Количество месяцев в графике платежей от 07.09.2012 отличается от количества месяцев, оставшихся до даты фактического погашения кредита в сторону уменьшения, в связи с тем, что при его составлении также использованы прогнозные значения, а при актуализации графика количество месяцев увеличилось в пределах условий договора, то есть до 113 месяцев. При этом, права истца не нарушены, так как его финансовое положение не ухудшилось и не могло ухудшиться, поскольку в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступают денежные средства за счет средств целевого жилищного займа. Заявленная истцом задолженность в размере 185407 рублей 11 копеек необоснованна и не доказана. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек.
Представители третьих лиц - АО "ДОМ.РФ", ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Грибова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов излагает те же обстоятельства дела и указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данных судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Грибов С.В. указал, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок, срока действия кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, проанализировав положения законодательства в сфере ипотечного кредитования, ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каких-либо нарушений прав истца как потребителя не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и находит их правильными.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2012 года между Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (на основании решения единственного акционера 13.12.2018 наименование изменено на Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ") и Грибовым С.В., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор N (****)
По условиям договора истцу предоставлялся кредит на сумму 1644000 рублей, сроком на 113 месяцев, под 10,25 % годовых по 31 декабря 2012 года. В последующем, начиная с 01 января календарного года, следующего за годом предоставления кредита (дата планового перерасчета) до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка ежегодно изменяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 01 декабря года, предшествующего расчетному календарному году.
Согласно п. 3.3. Договора кредитору принадлежит право в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по договору, о чём он уведомляет заемщика с предоставлением нового графика платежей.
Из графика платежей по состоянию на 25.01.2019, после планового перерасчета процентная ставка составила 8, 5 % годовых, дата последнего платежа - 31.01.2022. Изменение процентной ставки в период действия договора исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ предусмотрено п. 1.1 договора.
В соответствии с условиями Кредитного договора размер ежемесячного платежа ежегодно изменяется и определяется как 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (п. 3.10.1, 3.10.2 договора).
Согласно условиям договора срок кредита установлен 113 месяцев (п. 1.1 договора), который не изменился после перерасчета и установления другой процентной ставки.
График платежей, представленный в 2012 году являлся примерным и был рассчитан лишь на 98 месяцев. Таким образом, в спорном графике срок возврата кредита - до 2022 года, определен верно.
Как верно указано судом первой инстанции, в момент заключения договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Представленный истцом расчет задолженности ничем не подтвержден, так как основан лишь на предполагаемом графике платежей 2012 года. Реальный размер погашенной кредитной задолженности отличен от установленного в графике платежей, поэтому расчет истца обоснованно не принят судом первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется, по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибова С.В. - К. А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
