Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.
судейМельниковой О.Г., Семенцова А.О.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОООО "Жилкапинвест" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском ООО "Жилкапинвест" о взыскании неустойки, указав в обоснование, что между ней и ООО "Жилкапинвест" заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик ООО "Жилкапинвест" обязуется построить <адрес> N, расположенный по адресу: <адрес> передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако объект долевого строительства - <адрес> была передана только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Со своей стороны, участник полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком. Просрочка исполнения обязательств застройщика составляет 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составил 155 170, 50 рублей.Просила суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 155 170, 5 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 90 000 рублей, штраф 45 00 рублей. Суд также взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 900 рублей.
С решением суда не согласился представитель ответчика, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Истцом были поданы возражения, в которых онапросила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ годазаключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный жилой дом поз. 3 по генплану, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительствапри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 11, расположенная на 2 этаже, номер на площадке 1, тип 1, строительные оси: 11-14; Д-И, уровень отметки: 3.000, проектной общей площадью 40,7 кв.м.
Стоимость объекта строительства согласована сторонами в размере 3 003 300 рублей (п. 3.1 договора) и полностью оплачено истцом, что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, нарушил указанный в договоре срок.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 56, 309, 333 Гражданского Кодекса РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и обоснованно указал, что свои обязательства по оплате объекта строительства истец исполнил надлежащим образом, в свою очередь свои обязательства по передаче объекта строительства застройщик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, с применением положений статьи 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки должна быть снижена дополнительно, судебная коллегия отклоняет, не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, уже применившего указанную норму.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
