Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года №33-161/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
по докладу Хамирзова М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2019 года по вновь открывшемся обстоятельствам,
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N были в полном объеме удовлетворены исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Бажевой М.Ю., Жуковой В.А., Мамбетову Э.М. и Мамбетову Р.Э. об осуществлении за их счет сноса самовольно возведенных пристроек к квартирам N, N, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР <адрес>-а.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба Бажевой М.Ю., Жуковой В.А., Мамбетова Э.М. и Мамбетова Р.Э. без удовлетворения.
28.10.2020 года Бажева М.Ю., Жукова В.А., Мамбетов Э.М. и Мамбетов Р.Э. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 03.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что отклоняя ссылку ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2016 г. по гражданскому делу N, которым отменено решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2015 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Местной администрации городской округ Нальчик Кабардино- Балкарской Республики к Тхамадоковой С.Х. (правопредшественник Бажевой М.Ю.) об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе постройки по адресу <адрес>-а, <адрес>, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ указал на то, что ответчики по настоящему делу участниками судебного процесса в рамках названного дела не являлись, соответственно, установленные названным судебных актом факты не образуют для них преюдициального значения. Изложенное свидетельствует о том, что основанием для отказа в признании преюдициального значения судебного акта по гражданскому делу N явилось то, что ответчики по рассматриваемому делу не являлись участниками судебного процесса в рамках названного дела N.
Вместе с тем, Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2020 года была произведена замена стороны ответчика ФИО2 по гражданскому делу N по иску МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г. о Нальчик" к ФИО2 о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состоянии в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ФИО3.
Ввиду указанного, поскольку сторона ответчика по гражданскому делу N в порядке правопреемства заменена с ФИО2 на ФИО3, которая в свою очередь является ответчиком по настоящему делу, следует, что препятствия для применения положений статьи 61 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела устранены.
Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2016 г. по гражданскому делу N следует, что в 2015 году МКУ "Управление муниципального контроля местной администрации г.о. Нальчик" (правопредшественник Местной администрации городского округа Нальчик) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (правопредшественник Бажевой М.Ю.) о возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса пристройки размерами, расположенной по адресу: <адрес>.
Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13 января 2016 года по делу N в удовлетворении требований МКУ "Управление муниципального контроля местной администрации г.о. Нальчик" об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <адрес>. было отказано.
Указанное апелляционное определение, а также материалы гражданского дела, по которому было вынесено названное апелляционное определение (дело N), свидетельствуют о том, что снос самовольной пристройки к <адрес> уже был предметом оценки судов, при этом размеры пристройки в ранее рассмотренном деле и настоящем деле являются аналогичными и подтверждаются техническим заключением, приложенным к материалам ранее рассмотренного дела.
Поскольку ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе пристройки по адресу <адрес>, считаем, что повторное обращение с аналогичными требованиями к новому собственнику <адрес> является злоупотреблением правом со стороны истца, а также запрещено законом, а следовательно, Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесенным Нальчикским городским судом определения о замене стороны правопреемником.
Далее со ссылками на ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 392 п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указано, что при наличии ранее вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, которым было отказано в сносе пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также с учетом вынесения Нальчикским городским судом определения от 02 октября 2020 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N с ФИО2 на ФИО3, считают, что имеются основания для пересмотра состоявшегося решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приведены доводы изложенные в заявлении, кроме этого указано, что предмет и основание настоящего дела и ранее рассмотренного дела N по иску местной администрации г.о.Нальчик к Тхамадоковой С.Х. (правопредшественник Бажевой М.Ю.) в отношении квартиры 114 являются абсолютно идентичными, в связи с чем выводы суда названные дела содержат разные основания по которым заявлены иски не соответствует действительности.
О наличии апелляционного определения от 13.01.2016г. по делу N суду было известно 03.10.2019г. в день, когда исковое заявление было рассмотрено по существу. При этом отклоняя доводы жалобы, со ссылкой на указанное апелляционное определение Верховный Суд указал на то, что ответчики по настоящему делу участниками судебного процесса в рамках ранее рассмотренного дела не являлись.
Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что суду не было сообщено о наличии апелляционного определения от 13.01.2016г. являются необоснованными.
Таким образом, по мнению авторов жалобы при наличии ранее вынесенного апелляционного определения от 13.01.2016г. которым было отказано в сносе пристройки к <адрес>, а также определения о замене стороны правопреемником с Тхамадоковой С.Х. на Бажеву М.Ю. по делу 2-5010/2015 имеются основания для пересмотра решения суда от 03.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы частной, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 приведенной нормы установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из предписаний части 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.
Судебная коллегия считает, что приведенные в обоснование заявления доводы не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N были в полном объеме удовлетворены исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Бажевой М.Ю., Жуковой В.А., Мамбетову Э.М. и Мамбетову Р.Э. об осуществлении за их счет сноса самовольно возведенных пристроек к квартирам N, 116 и 118, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР <адрес>-а.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба Бажевой М.Ю., Жуковой В.А., Мамбетова Э.М. и Мамбетова Р.Э. без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что Бажевой М.Ю. в качестве необоснованности иска было представлено апелляционное определение Верховного Суда КБР от 13.01.2016г. об отказе администрации в иске к Тхамадоковой С.Х. (правопредшественнику ответчика) о сносе пристройки размером 2*4 м., предметом рассмотрения по которому была пристройка к кв.114 которая принадлежит сейчас Бажевой М.Ю., то есть администрация обратилась с аналогичным иском к новому собственнику и это определение имеет преюдициальное значение, коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.01.2016г. отменено решение Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2015г. и принято новое решение, которым в удовлетворении иска МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик" к Тхамадоковой Светлане Харуновне о возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса пристройки размерами 2 м. х 4 м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.
Соответственно поскольку по ранее рассмотренному делу N по иску местной администрации г.о.Нальчик к Тхамадоковой С.Х. размер пристройки к квартире 114 составлял 2*4м., а при рассмотрении настоящего ее размер увеличился и составлял 3,36*7,4м, соответственно коллегия считает, что предмет иска изменился.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление) следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла приведенных норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Таким образом, правопреемство имеет место в указанных в законе случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Соответственно поскольку как указано выше, Бегиевой М.Ю. изменены параметры ранее осуществленной Тхамадоковой С.Х. пристройки к <адрес> путем увеличения ее размера, само по себе замена стороны исполнительного производства с Тхамадоковой С.Х. на Бегиеву М.Ю. по делу N доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для пересмотра решения суда от 03.10.2019г. не являются.
Кроме этого основанием для удовлетворения иска по настоящему делу послужило то обстоятельство, что ответчиками была произведена реконструкция принадлежащих им жилых помещений без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилого помещения ответчиков, присоединение к реконструированным помещениям части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли ответчиков в общем имуществе в многоквартирном доме и как следствие уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, разрешение на реконструкцию не получено.
Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального и материального права, обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка