Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-16120/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова (Рудь) М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой <ФИО>7 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Гукасян З.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Гукасян З.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 190 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 180 000 руб., судебные расходы 35 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в сумме 10 900 руб.

На данное решение представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Парасина В.В. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 г. в удовлетворении заявления представителя АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 г. отказано.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьева С.Д. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представителем АО "СОГАЗ" в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительной причины его пропуска указано позднее направление судом первой инстанции копии судебного акта.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения 13 августа 2020 г. представитель АО "СОГАЗ" не участвовал.

Копия обжалуемого судебного акта направлена судом в адрес ответчика 21 сентября 2020 г.

В ходатайстве представитель АО "СОГАЗ" указал, что копия решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 г. получена АО "СОГАЗ" 29 сентября 2020 г.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана АО "СОГАЗ" в суд посредством электронной почты 6 ноября 2020 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы представителя АО "СОГАЗ" о подаче апелляционной жалобы в суд в срок, не превышающий месяца со дня получения копии обжалуемого акта, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд по истечении месячного срока с даты получения ответчиком копии решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 г., поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой <ФИО>8 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка