Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пановой Л.А., Простовой С.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локосовой Лидии Геннадьевны к ПАО СК "Росгосстрах", Дьяченко Алексею Витальевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону, апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Дьяченко Алексея Витальевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Локосова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Дьяченко А.В. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2017г. водитель Дьяченко А.В., находясь за рулем транспортного средства, допустил наезд на пешехода Локосову Л.Г., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Дьяченко А.В. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец 01.08.2018 г. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о возмещении утраченного заработка и расходов, связанных с приобретением лекарств, с приложением пакета необходимых документов.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 03.08.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что на дату ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО7, однако договор ОСАГО (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и прежним владельцев автомобиля - Дьяченко А.В.
04.02.2019 г. Локосова Л.Г. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, указав на то, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Виновником ДТП признан Дьяченко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который страховал в ПАО СК "Росгосстрах" свою ответственность на законных основаниях, предъявив документы, удостоверяющие права на автомобиль ВАЗ-21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент ДТП Дьяченко А.В. являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, однако не зарегистрировал автомобиль на свое имя. В связи с чем, истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", Дьяченко А.В. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 96 006,62 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на возмещение причиненного вреда здоровью в размере 31 616,46 руб. Взыскать с Дьяченко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года исковые требования Локосовой Л.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", Дьяченко А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Локосовой Л.Г. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 96 006,92 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 15 395 руб., штраф в размере 55 700 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., всего взыскано 172101 руб. 92 копейки.
Взыскана с Дьяченко А.В. в пользу Локосовой Л.Г. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
В остальной части иска - отказано.
Не согласившись с решением суда, прокуратура Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась с апелляционным представлением, ПАО СК "Росгосстрах", Дьяченко А.В. - с апелляционными жалобами.
В своем апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Советской районной прокуратуры г.Ростова-на-Дону Гришмановская Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части размера взысканной суммы утраченного заработка, просит решение суда в указанной части изменить.
Указывает, что истец на момент ДТП не работала. Согласно данным трудовой книжки 23.08.2010г. Локосова Л.Г. уволена с должности продавца-консультанта ИП ФИО9 В материалы дела также представлен трудовой договор от 03.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Локосова Л.Г. принята на должность продавца-консультанта ИП ФИО10 Однако, соответствующая запись в трудовую книжку истца не внесена, сведения о доходе по последнему месту работы не представлены.
Судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства принят расчет утраченного заработка, произведенный истцом на основании сведений о среднемесячной заработной плате на одного работника торговли по региону Ростовская область за 2017 год, которые размещены на интернет-сайте Audit-it.ru.
При этом, указанный интернет-ресурс создан для информационной поддержки российских бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, финансистов, общения и коллективной помощи в профессиональных вопросах; опубликовать свой материал может любой желающий, что указано на самом интернет ресурсе в разделе "О проекте".
Тогда как в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2015 N 698 "Об организации федеральных статистических наблюдений для формирования официальной статистической информации о среднемесячном доходе от трудовой деятельности" органом, обеспечивающим формирование официальной статистической информации о среднемесячной начисленной заработной плате наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячном доходе от трудовой деятельности) ежегодно, начиная с итогов за 2015 год, является Федеральная служба государственной статистики.
Кроме того, анализ записей, внесенных в трудовую книжку истца, свидетельствует о том, что в различные периоды времени она осуществляла трудовую деятельность в сфере здравоохранения, метрологии, инженерии, почтовой связи, торговли.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца определенного уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, т.е. квалификации (ст. 195.1 ТК РФ).
Таким образом, в материалы дела не представлены официальные статистические сведения о среднемесячной заработной плате исходя из квалификации истца, выполняемых трудовых функциях. Расчет необоснованно произведен на основании данных Интернет-ресурса о среднемесячной заработной плате работника розничной торговли (сфера деятельности не конкретизирована).
Таким образом, решение в указанной части незаконно и подлежит изменению.
В своей апелляционной жалобе Дьяченко А.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Апеллянт указывает на то, что двигался на зеленый свет светофора, у пострадавшего пешехода Локосовой Л.Г. в крови обнаружен алкоголь, она пересекала улицу на запрещающий красный сигнал светофора.
Присужденная к выплате денежная сумма является для него обременительной, так как он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В своей апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.
Апеллянт указывает на то, что отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ 21099 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. Если не застрахована ответственность нового владельца - виновника ДТП, то потерпевший не вправе обращаться в страховую компанию предыдущего владельца.
Кроме этого, суд не учел, что согласно выписному эпикризу в крови Локосовой Л.Г. обнаружен алкоголь 1,6. Из объяснений участников ДТП следуют противоречивые сведения о действии определенного сигнала светофора в момент наезда.
Заявленные требования об утраченном заработке не подлежали удовлетворению, так как истцом не представлено сведений, подтверждающих доход потерпевшей. Согласно данным трудовой книжки последним местом работы Локосовой Л.Г. является трудовая деятельность у ИП ФИО14. При этом период работы указан с 01.07.2010г. по 23.08.2010г. В связи с этим истец не имела доход до и после ДТП.
Считает, что судом взыскан завышенный размер штрафа, который подлежит снижению, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Локосовой Л.Г. - Булгакова Д.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.04.2017 г. в 22 час. 30 мин. в г.Ростов-на-Дону, водитель Дьяченко А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по пр. Коммунистическому со стороны ул. Тружеников в направлении ул. Зорге, в районе д. 8/2 по пр. Коммунистическому, допустил наезд на пешехода Локосову Л.Г.
Определением от 20.04.2017 г. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании определения старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.11.2017 г., по материалам АП по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2017г. ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" проведено экспертное исследование.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018 г. ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак "С044НА/161", с технической точки зрения имел возможность избежать наезда на пешехода Локосову Л.Г., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.3 ПДД РФ. Данные нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.3 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода Локосову Л.Г. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях пешехода Локосовой Л.Г. признаков нарушений требований ПДД не установлено.
Постановлением от 20.04.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП Локосовой Л.Г. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО "БСМЭ" г.Ростова-на-Дону, у Локосовой Л.Г. имелись повреждения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В период с 20.04.2017 г. по 30.04.2017 г. из-за полученных в результате ДТП травм, Локосова Л.Г. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, что подтверждается листком нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В дальнейшем, Локосова Л.Г. находилась на лечении в МБУЗ "Городская больница N 20" г. Ростова-на-Дону в период с 03.05.2017 г. по 01.09.2017 г. согласно листкам нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как усматривается из карточки учета транспортного средства по состоянию на 25.04.2019 г. собственником автомобиля "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" значится ФИО7 (дата регистрации 09.12.2013г.).
Гражданская ответственность виновника Дьяченко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
30.07.2018г. Локосова Л.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на получение страхового возмещения.
Ответом от 03.08.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Локосовой Л.Г. отказано, поскольку из представленных документов следует, что Локосовой Л.Г. причинен вред здоровью в результате ДТП с участием а/м "ВАЗ-21099" гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого на дату ДТП являлся ФИО7 Однако договор ОСАГО был заключен с Дьяченко А.В. Поскольку гражданская ответственность нового собственника автомобиля застрахована не была, в выплате страхового возмещения отказано.
04.02.2019г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения, оставленная ответом от 05.02.2019г. без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что Локосова Л.Г. в период с 01.07.2007г. по 23.08.2010г. работала в должности продавца-консультанта у ИП ФИО12, что подтверждается трудовой книжкой.
Согласно представленным истцом сведениям, средний заработок работника торговли за 12 месяцев в 2017 году составлял 21 819,7 руб.
Локосова Л.Г. являлась нетрудоспособной, находясь на лечении в результате полученных в ДТП от 20.04.2017г. травм, в период с 20.04.2017г. по 01.09.2017г.
Таким образом, размер утраченного заработка истца составил: за период с 20.04.2017г. по 30.04.2017г. - 8000,5 руб. (21 819,7/30 дн х 11 дн); за май 2017г. - 21 819,7 руб.; за июнь 2017г. - 21 819,7 руб.; за июль 2017г. - 21 819,7 руб.; за август 2017г. - 21 819,7 руб.; за 1 сентября 2017г. - 727,32 руб. (21 819,7/30 днх1 дн).
Итого общая сумма утраченного заработка составила 96 006,62 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,130,218,223,454,1064,1079, 1085,1086 ГК РФ, ст.1,7,12 Закона "Об ОСАГО", пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из следующих обстоятельств.
Как указал суд, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Таким образом, вопреки мнению ответчика, право собственности на автомобиль обусловлено не моментом постановки на учет, а моментом передачи продавцом транспортного средства покупателю. Принимая во внимание, что ДТП от 20.04.2017г. произошло по вине Дьяченко А.В., застраховавшего свою ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, суд пришел к выводу, что страховщиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, расчет которого, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, а также частично расходов на лечение в подтвержденном истцом размере.
Руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.151,1100,1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Дьяченко А.В. в пользу Локосовой Л.Г. компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлена, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о невиновности ответчика в произошедшем 20.04.2018г. ДТП, в материалы дела не представлено, напротив из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло по вине ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, его поведение после причинения вреда здоровью истца.
С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на лечение судебная коллегия соглашается, однако находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправильности расчета взысканной судом суммы утраченного заработка.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.2 ст.12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено подпунктом "а" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.5 ст.12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Поскольку из материалов дела с достоверностью невозможно установить, работала ли потерпевшая на момент причинения ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ею не представлены бесспорные доказательства оформлению с нею трудовых правоотношений, наличие квалификации и размера заработка, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расчете утраченного заработка, рассчитанного как средний заработок работника торговли, поскольку по указанному месту работы она работала в период с 01.07.2007г. по 23.08.2010г., в то время как ДТП произошло в 2017г., квалификация ее как работника торговли не подтверждена, расчет произведен на основании данных свободного интернет-ресурса, в то время как согласно действующих правовых норм, расчет утраченного заработка в случае, если работник на момент утраты трудоспособности не работал, и его квалификация не подтверждена, должен производиться исходя из величины прожиточного минимума.
Размер величины прожиточного минимума на день принятия судом решения (2 квартал 2019г.) установлен Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N561н от 09.08.2019г. и составляет для трудоспособного населения - 12130 рублей.
Потерпевшей в материалы дела представлены сведения (листы нетрудоспособности), исходя из которых нетрудоспособность была ею утрачена в период с 20.04.2017г. по 01.09.2017г.
Таким образом, расчет утраченного заработка за указанные периоды нетрудоспособности составит:
11 дней апреля 2017г.: 12130р.: 30дн. * 11дн. = 4447р.66к.
май 2017г. - 12130р.
июнь 2017г. - 12130р.
июль 2017г. - 12130р.
август 2017г. - 12130р.
1 день сентября 2017г. - 12130р.: 30дн. * 1д. = 404р.33к.
Итого: 53372 руб.
Указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП достоверно подтверждено материалами дела. Решение суда первой инстанции о взыскании утраченного заработка в размере 96006,92 руб. подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом норм материального права при неправильной оценке судом представленных доказательств, с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Локосовой Л.Г. утраченного заработка в размере 53372 руб.
Поскольку истец обращалась в страховую компанию с соответствующими требованиями о выплате ей суммы утраченного заработка, а также расходов на лечение, несение которых также подтверждено материалами дела и размер которых правильно рассчитан судом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере половины от взысканной судом суммы страхового возмещения. С учетом того, что решение суда о взыскании с ответчика страховой компании в пользу истца утраченного заработка в размере 96006,92 руб. отменено с принятием в этой части нового решения о взыскании утраченного заработка в размере 53372 руб., решение суда о взыскании штрафа в размере 55700 руб. также подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Локосовой Л.Г. штрафа в размере 36883,50 руб., рассчитанного как половина от взысканных судом сумм.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" с указанием на то, что отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ 21099 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на которое возникает не с момента регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, а с момента передачи транспортного средства новому собственнику. Регистрация такого перехода в органах ГИБДД носит учетный характер. Поскольку ДТП произошло по вине Дьяченко А.В., ответственность которого как лица, управляющего транспортным средством, на момент ДТП застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционных жалоб как ПАО "Росгосстрах", так и Дьяченко А.В. о неподтвержденности виновности Дьяченко А.В. в совершении ДТП и неподтвержденности отсутствия виновности пешехода судебная коллегия отклоняет, поскольку вина Дьяченко А.В. в совершении ДТП, равно как и отсутствие вины Локосовой Л.Г. установлены проведенной экспертизой в рамках расследования дела об административных правонарушениях, выводы которой никем из сторон по делу не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" о необходимости снижения штрафных санкций, размер которого должен соответствовать последствиям нарушения, но не должен служить средством обогащения потребителя, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы Дьяченко А.В. о том, что присужденная к выплате денежная сумма является для него обременительной, так как он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для снижения взысканной судом суммы морального ущерба, поскольку указанный размер определяется судом исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, причинение которых истцу ответчиком с достоверностью в данном случае подтверждено, при этом особенности личности причинителя вреда, его материальное положение не отнесены законом к обстоятельствам, устанавливаемым при определении размера соответствующего возмещения и не являются основанием для его снижения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 г. отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Локосовой Л.Г. страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 96 006,92 руб., штрафа в размере 55 700 руб. и общей суммы взыскания 172101 руб. 92 коп.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Локосовой Л.Г. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 53372 руб., штрафа в размере 36 883 руб. 50 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Дьяченко Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
