Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуль А. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.12.2019, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гуль А. В. к Гуль М. Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Шишкиной Н.Г., ответчицы Гуль М.Н, представителя КСЗН правительства ЕАО Тищенко М.А., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуль А.В. обратился в суд с иском к Гуль М.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. Вторым собственником указанного жилого помещения (1/2 доли) является <...>, которая там фактически проживает. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчица Гуль М.Н., являющаяся опекуном <...>. Ответчица вселена в квартиру без его согласия, препятствует ему в пользовании жилым помещением.
Просил выселить Гуль М.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Шишкина Н.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством опекун должен предоставить опекаемому условия для проживания воспитания. Однако ответчица пользуется имуществом опекаемой, распоряжается и проживает в принадлежащей ей квартире. На основании сертификата, выданного, в том числе и на опекаемую <...>, ответчица приобрела квартиру в <...>, которую затем продала. На полученные от продажи денежные средства она должна была выкупить у истца его долю в праве собственности на спорную квартиру, но не сделала этого. Полагает, что ответчица проживает в квартире незаконно, так как истец разрешения на вселение Гуль М.Н. в спорное жилое помещение не давал.
Ответчица Гуль М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ноября 2012 года является опекуном <...> которой в сентябре 2015 года на основании договора дарения перешло право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Второй собственник - истец Гуль А.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, ремонт не производил. 02.11.2015 истец дал нотариальное согласие на регистрацию и её проживание в указанной квартире. Перед вселением в квартиру она сделала там ремонт, поменяла окна, двери, отремонтировала сантехнику. Она не препятствует истцу проживать в спорной квартире.
Помощник прокурора Ленинского района Оржеховский Е.П. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований Гуль А.В., поскольку ответчица Гуль М.Н. является опекуном <...>, и в соответствии с требованиями закона, регулирующими вопросы опеки и попечительства, пользуется её имуществом в виду наличия исключительных обстоятельств, а именно в связи с отсутствием собственного жилого помещения.
Истец Гуль А.В., представитель управления по опеке и попечительству ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель управления по опеке и попечительству ЕАО с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гуль А.В. просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о признании исключительным случаем, дающим право опекуну Гуль М.Н. безвозмездно пользоваться имуществом <...>., а именно спорной квартирой, того обстоятельства, что Гуль М.Н. в 2015 году продала свою квартиру в <...>, а другую квартиру до настоящего времени не приобрела, поскольку указанные действия ответчицы фактически направлены на уменьшение имущества опекаемой <...>, которая имела 1/4 доли в праве собственности на проданную квартиру.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчица Гуль М.Н. обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о признании исключительным случаем наличие конкретных обстоятельств, дающих ей право на безвозмездное пользование спорной квартирой, и того, что с ней был заключен договор безвозмездного пользования имуществом опекаемой вместо выплаты вознаграждения.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчица вселилась и проживает в спорной квартире на законном основании. Её вселение в данное жилое помещение без наличия на это согласия органа опеки и попечительства, а также второго собственника является нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Судом не дана оценка наличию нарушения имущественных прав <...> со стороны ответчицы Гуль М.Н., выразившееся в неисполнении постановления органа опеки и попечительства по Хабаровскому краю о предварительном разрешении опекуну Гуль М.Н. на продажу принадлежащей опекаемой <...> 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <...>, под условие выкупа второй доли в праве собственности на спорную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Гуль М.Н., прокурор, участвующий в деле, Оржеховский Е.П. выразили несогласие с её доводами, просили в удовлетворении жалобы отказать.
В связи с передачей полномочий органов опеки и попечительства комитету социальной защиты населения ЕАО (далее - КСЗН правительства ЕАО) произведена замена участвующего в деле третьего лица управления по опеке и попечительству ЕАО на КСЗН правительства ЕАО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шишкина Н.Г. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчица Гуль М.Н. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель КСЗН правительства ЕАО Тищенко М.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в представленном письменном заключении, согласно которому выселение Гуль М.Н. из жилого помещения будет нарушать права <...>
Истец Гуль А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение органов опеки и попечительства, прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве).
Материалами дела установлено, что истец Гуль А.В. и <...>., <...> года рождения, являются сособственниками, по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, на основании свидетельств о государственной регистрации прав от 12.02.2010 и 09.09.2015 соответственно.
Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью 42,2 кв.м.
Приказом управления по опеке и попечительству от 13.11.2012 N 1268 над <...> установлена опека, опекуном назначена ответчица Гуль М.Н.
02.11.2015 истец Гуль А.В. дал нотариально заверенное согласие на постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу <...> и её опекуна Гуль М.Н.
С 05.11.2015 <...> и Гуль М.Н. зарегистрированы в спорной квартире и фактически проживают в ней.
Истец зарегистрирован в этой квартире с 22.02.2013, но фактически там не проживает.
Ссылаясь на препятствие со стороны Гуль М.Н. относительно его проживания в данной квартире, а также на отсутствие у неё (Гуль М.Н.) законного основания вселения, истец, как собственник 1/2 доли в спорной квартире, просил выселить ответчицу Гуль М.Н. из этого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37, 209, 210, 244 ГК РФ, статей 16, 17 Закона об опеке и попечительства. При этом суд исходил из наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми ответчица Гуль М.Н. проживает по месту жительства опекаемой, признав таковыми отсутствие у ответчицы жилого помещения. Суд также исходил из того, что ответчица проживает в спорной квартире с целью исполнения своих опекунских обязанностей, её пребывание в этой квартире не связано с приобретением прав на неё. При этом доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей Гуль М.Н. прав истца Гуль А.В. на пользование, владение и распоряжение спорным жилым помещением, суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, статьёй 16 Закона об опеке и попечительстве предусмотрено, что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 1).
Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счёт доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счёт доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
По просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного. Орган опеки и попечительства вправе досрочно прекратить пользование имуществом подопечного при неисполнении или ненадлежащем исполнении опекуном или попечителем своих обязанностей, а также при существенном нарушении опекуном или попечителем имущественных прав и интересов подопечного (пункт 3).
Безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удалённости места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств (пункт 4).
Согласно части 4 статьи 17 Закона об опеке и попечительстве опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ответчица Гуль М.Н. и члены её семьи, в том числе <...>, были признаны пострадавшими в результате ЧС в 2013 году, им был выдан сертификат о предоставлении выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения, в связи с чем 11.10.2014 ими приобретена в общую долевую собственность квартира (по 1/4 доле каждому), расположенная в <...>, которая впоследствии, в 2015 году, была продана. На продажу доли <...> органами опеки и попечительства Хабаровского края было дано разрешение в связи с наличием 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Другого жилого помещения у ответчицы Гуль М.Н. не имеется.
Согласно письменному заключению КСЗН правительства ЕАО в отношении <...> установлена безвозмездная опека.
При таких обстоятельствах, отсутствие у опекуна Гуль М.Н. жилого помещения на праве собственности или ином праве, где она могла бы проживать с опекаемой <...> судом правомерно признано исключительным обстоятельством, допускающим в соответствии с положениями пункта 4 статьи 16 Закона об опеке и попечительстве, пользование опекуном Гуль М.Н. имуществом подопечной, а именно, квартирой, расположенной по адресу: ЕАО, <...>.
Согласно письменному заключению КСЗН правительства ЕАО в отношении <...> установлена безвозмездная опека.
Из акта, составленного специалистами КСЗН правительства ЕАО, жилое помещение, в котором <...> проживает со своим опекуном (бабушкой) Гуль М.Н., находится в хорошем состоянии, сохраняется.
Из материалов дела также следует, что в этом жилом помещении ответчица произвела ремонт, создав условия для проживания несовершеннолетней.
Согласно письменному заключению КСЗН правительства ЕАО опекун Гуль М.Н. добросовестно исполняет свои обязанности, проживание <...> совместно с опекуном в жилом помещении, принадлежащем опекаемой, соответствует интересам несовершеннолетней, обеспечивает сохранность её имущества. Выселение опекуна будет нарушать права несовершеннолетней опекаемой.
При таких обстоятельствах, учитывая письменное заключение КСЗН правительства ЕАО, законных оснований для выселения Гуль М.Н. из спорного жилого помещения у суда не имелось.
Несогласие истца с выводами суда, в том числе о признании исключительным случаем, дающим право Гуль М.Н. безвозмездно пользоваться имуществом опекаемой (спорной квартирой), не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы законных оснований вселения в спорную квартиру, также является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как установлено выше, истец, как сособственник, дал нотариальное согласие на вселение Гуль М.Н. в спорную квартиру. У органов опеки и попечительства также отсутствуют возражения против вселения и проживания ответчицы в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчицей условия о выкупе доли истца в праве собственности на спорную квартиру, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуль А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
