Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года №33-161/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Батыровой Э.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санджиева Александра Леонидовича к акционерному обществу "Племенной завод имени А.Чапчаева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадмаева Э.Ю. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя АО "Племенной завод имени А.Чапчаева" Бадмаева Э.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Санджиева А.Л., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Санджиев А.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с *** года работал в АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" (далее - Племзавод) помощником чабана, старшим чабаном. Приказом Племзавода N 72 от 22 июля 2019 года он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Данный приказ, по его мнению, является незаконным, поскольку увольнение произведено без истребования у него письменных объяснений, в приказе об увольнении не указана дата прогула. Просил признать приказ АО "Племенной завод имени А.Чапчаева" N 72 от 22 июля 2019 года о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить в должности старшего чабана, взыскать заработную плату в размере 101520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Санджиев А.Л. и его представитель Спирина Л.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - АО "Племенной завод имени А. Чапчаева" Надвидова М.В. иск не признала, указав на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года исковые требования Санджиева А.Л удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 72 от 22 июля 2019 года АО "Племенной завод имени А.Чапчаева" о расторжении (прекращении) трудового договора с работником Санджиевым А.Л.
Санджиев А.Л. восстановлен на работе в акционерном обществе "Племенной завод имени А.Чапчаева" в должности старшего чабана с 23 июля 2019 года. С АО "Племенной завод имени А.Чапчаева" в пользу Санджиева А.Л. взыскана заработная плата за период с января по сентябрь 2019 года в размере 101520 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С АО "Племенной завод имени А.Чапчаева" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3230 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Бадмаев Э.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил ответчику возможность представить доказательства, подтверждающие законность увольнения истца Санджиева А.Л., в связи с чем просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о законности увольнения истца.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 39 этого же постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункту 53 вышеназванного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в подтверждение законности увольнения Санджиева А.Л. за совершение дисциплинарного проступка работодателем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для его увольнения и соблюдение порядка увольнения истца по подпункту "а" 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения процедуры увольнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Санджиев А.Л. с 1 ноября 2012 года работал в АО "Племенной завод имени А.Чапчаева" помощником чабана. Приказом N 75-к от 21 декабря 2016 года переведен на должность старшего чабана.
Приказом N 72 от 22 июля 2019 года трудовой договор с Санджиевым А.Л. прекращен и с указанной даты он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
При этом в оспариваемом приказе не содержится сведений о длительности прогула, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны даты либо период отсутствия его на работе без уважительных причин.
До применения дисциплинарного взыскания у истца не истребовано письменное объяснение, в случае непредставления которого не составлен соответствующий акт.
15 августа 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом, полученное работником 22 августа 2019 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца за прогул по подпункту "а" пункту 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку при рассмотрении дела установлен факт несоблюдения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившийся в ненаправлении в адрес работника уведомления о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, несоставлении актов об отказе дать объяснения, что привело к нарушению права истца, гарантированного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также суд принял во внимание отсутствие доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно прогула, в связи с чем восстановил Санджиева А.Л. на работе в прежней должности и взыскал в его пользу с работодателя заработную плату размере 101520 рублей, компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца и установленных обстоятельств в размере 3000 руб., что согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Также следует признать обоснованными выводы суда о том, что Санджиевым А.Л. не пропущен срок обращения в суд для оспаривания своего увольнения, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобы судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок с целью подготовки к судебному разбирательству.
Однако доказательств, подтверждающих законность увольнения Санджиева А.Л., ответчиком так и не было представлено.
Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель Племзавода не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих по его мнению, о законности увольнения истца, не было удовлетворено.
Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка