Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 марта 2020 года №33-161/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-161/2020
04 марта 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 115635 рублей 41 копейка, в том числе: 91171 рубль 56 копеек - сумма основного долга, 14463 рубля 85 копеек - сумма просроченных процентов, 10000 рублей - сумма неустойки по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 рублей 59 копеек.
Во взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" основного долга в размере 7191 рубль 35 копеек, процентов по кредитному договору в размере 10072 рубля 39 копеек, неустойки по просроченным процентам в сумме 39993 рубля 85 копеек, государственной пошлины в размере 345 рублей 27 копеек отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между банком и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 152562 рубля 28 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 27% годовых. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 исполняла обязанности по договору ненадлежащим образом, за период пользования кредитом, заемщиком произведены суммарные выплаты в размере 146134 рубля 52 копейки, при этом просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, по процентам - <дата> и период просрочки составляет 1154 дня и 1829 дней соответственно, в то время как на основании п. 5.2 Условий кредитования, истец вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 172893 рубля, из которых: 98362 рубля 91 копейка - просроченная ссуда, 24536 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 49993 рубля 85 копеек - неустойка по процентам.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить, мотивировав жалобу тем, что течение срока исковой давности началось с <дата> и <дата>, поскольку истцом заявлено взыскание ссудной задолженности с <дата> и процентов с <дата>. Судом неверно исчислен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, период срока составляет с <дата> по <дата>. Период срока исковой давности по взысканию просроченных процентов, с учетом направления искового заявления, начинает течь с <дата>.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 152562 рубля 28 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 27% годовых за пользование заемными денежными средствами; заемщик, в свою очередь, обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (разделы "А" - "Г" заявления-оферты на предоставление кредита, график платежей).
<дата> обусловленная сторонами сумма кредита была предоставлена банком путем зачисления денежных средств на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед ФИО1 были исполнены в полном объеме.
Кредитным договором был определен размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 172893 рубля, из которых: 98362 рубля 91 копейка - просроченная ссуда, 24536 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 49993 рубля 85 копеек - неустойка по процентам.В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности был пропущен истцом в отношении тех платежей по основному долгу, срок исполнения которых наступил <дата>, <дата> и <дата>, в связи с чем, во взыскании с ответчика ФИО1 основного долга в размере 7191 рубль 35 копеек, сумма которого была включена истцом в расчет задолженности, отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении закона.
ФИО1, заключая кредитный договор, была ознакомлена с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.
Согласно Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцать дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (п.п. 5.2, 5.2.1).
С учетом названных условий, согласно материалам приказного производства, истец <дата> направил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до <дата>. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что указанное уведомление ею было получено.
Таким образом, истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно - <дата>.
<дата> Банк обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченных процентов в размере 27220 рублей 76 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от <дата> денежные средства в размере 10072 рубля 39 копеек, удержанные из заработной платы ответчика ФИО1, были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку банк воспользовался правом на досрочное взыскание кредитной задолженности, с <дата> началось течение трехлетнего срока исковой давности, при этом установление даты последнего платежа по кредиту, а также периода когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, правового значения по делу не имеет, срок исковой давности для взыскания задолженности истечет <дата>.
Иск направлен в суд <дата>, то есть в пределах сроков исковой давности.
Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, истек по платежам, срок исполнения которых наступил <дата>, <дата> и <дата>, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
Аналогичное толкование норм права дано и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 98362 рубля 91 копейка, в оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4456 рублей 41 копейка (98362,91 - сумма основного долга + 14463,85 - просроченные проценты + 49993,85 неустойка).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> изменить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 98362 рубля 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей 41 копейка.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 201 рубль 45 копеек, отказать.
В оставшейся части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий судья


И.В. Солопова




Судьи


Е.А. Кокшарова







А.О. Имансакипова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка