Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-161/2019
21 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цивцивадзе Натальи Михайловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Цивцивадзе Натальи Михайловны к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Цивцивадзе Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Костромском районе Костромской области (межрайонное), мотивируя тем, что 10 октября 2018 г. обратилась к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда в Костромском районе Костромской области (межрайонное) от 18 октября 2018 г. N истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. Истцу отказано в зачете в специальный стаж периода работы с 28 июля 1987 г. по 16 июня 1998 г. в должности маляра 2 и 3 разряда Управления строительства Костромской ГРЭС - 10 лет 10 месяцев 17 дней в связи с тем, что документально не подтверждена работа в качестве маляра при работе с нитрокрасками, штукатура, занятого на подземных работах по строительству метрополитенов и других подземных сооружений, а также занятость в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Между тем с 28 июля 1987 г. она работала на Строительном участке N 3 в Управлении строительства Костромской ГРЭС по строительству новых объектов, который вел работы на территории Костромской ГРЭС и других промышленных объектах. В указанный период времени на Костромской ГРЭС действовало 8 блоков, проводились работы по запуску 9 блока. Основная работа маляров заключалась в покраске металлоконструкций лакокрасочными материалами, которые относились к 3 и 4 классу опасности - алкидно-акриловые (АС), глифталевые (ГФ), нитроцеллюлозные (НЦ), пентафталевые (ПФ) краски. Для работы с данными красками использовали растворители: уайт-спирит (4), ацетон (4), растворители 646, 647, 649 (4), скипидар (4). Также приходилось работать с полиуретановыми лаками, свинцовыми и цинковыми белилами, которые относятся к наиболее вредным веществам. Выполнялось много работ по покраске воздуходоводов. За вредные условия труда выдавались талоны на молоко, предоставлялись дополнительные дни к отпуску. Работа выполнялась в специальной одежде, ботинках на резиновой подошве, перчатках и обязательно в респираторах. Иногда приходилось выполнять работы в противогазах. С истцом проводился инструктаж по технике безопасности, работу проводили в соответствии с Технологической инструкцией нанесения антикоррозийного покрытия оборудования, разработанной и утвержденной ОАО "Костромской ГРЭС". Выражает также несогласие с доводом ответчика о том, что занятость на работах с применением вредных веществ менее 80%, поскольку маляры при приготовлении раствора, окрашивании металлических поверхностей используют лаки, растворители не ниже 3 класса опасности. Непосредственно перед окрашиванием поверхностей в обязанности маляра входит подготовка окрашиваемой поверхности, обезжиривание, обеспыливание, нанесение грунтовочного слоя, заделка трещин и швов, окрашивание двумя слоями. Считает, что при принятии решения об отказе в назначении пенсии ответчиком не учтены разъяснения, указанные в постановлении Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 г. N 11-ПП. Отмечает, что Нерехтским районным судом Костромской области Дрозд Т.К. и Капустину С.Н., которые работали с истцом в спорный период времени в Управлении строительством Костромской ГРЭС, удовлетворены требования о назначении досрочной пенсии.
Просит включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период работы в должности маляра 2 и 3 разряда Управления строительства Костромской ГРЭС с 28 июля 1987 г. по 16 июня 1998 г., назначить досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права - 27 октября 2018 г.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 14 декабря 2018 г., также разъяснено, что при неисполнении указаний судьи исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Цивцивадзе Н.М., считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и обязать суд принять дело для рассмотрения по существу. Считает требование суда о предоставлении справки работодателя, подтверждающую льготный характер работы истца в период с 28 июля 1987 г. по 16 июня 1998 г., а также 80% занятость в тяжелых условиях труда по Списку N 2, на стадии приема искового заявления неправомерным и незаконным, т.к. представить запрашиваемую справку истец не имеет возможности, поскольку Управление строительства Костромской ГРЭС, в котором она работала, ликвидировано. Отмечает, что если бы у нее имелась данная справка, то пенсия ответчиком была бы ей назначена и без обращения с иском в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Цивцивадзе Н.М. без движения, судья пришел к выводу, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, при этом исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске о характере работы, в том числе справка работодателя, подтверждающая льготный характер работы истца в период с 28 июля 1987 г. по 16 июня 1998 г., а также 80% занятость в тяжелых условиях труда по Списку N 2.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Обращаясь в суд, истец указал обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается.
Вопрос представления необходимых доказательств разрешается в соответствии с положениями статьей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и распределения между сторонами бремени доказывания. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
Таким образом, недостатки, которые обозначены судьей в определении как основания для оставления искового заявления без движения, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию иска к производству суда.
Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяли судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Цивцивадзе Н.М. к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Цивцивадзе Натальи Михайловны направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
