Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя Кокова А.Н. - Репнициной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кудаевой М,В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года, которым производство по гражданскому делу приостановлено,
установила:
Кудаева М.В. обратилась в суд с иском к Кокову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 08.06.2018г.
В свою очередь Коков А.Н. подал встречное исковое заявление к Кудаевой М.В. о признании договора займа от 08.04.2018г. незаключенным.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Кокова А.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с его нахождением на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД по КБР".
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года постановлено:
Производство по гражданскому делу N по иску Кудаевой М,В. к Кокову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 08.06.2018г., встречному исковому заявлению Кокова А.Н. к Кудаевой М,В. о признании договора займа от 08.04.2018г. незаключенным приостановить до выздоровления Кокова А.Н.
В частной жалобе Кудаева М.В. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2018г. и принять по делу новый судебный акт об обязании суда первой инстанции возобновить производство по делу и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что приостановление производства по делу с изложенной в определении формулировкой "до выздоровления ответчика" не соответствует требованиям процессуального законодательства, которое может занять не один год, что значительно увеличит сроки рассмотрения дела. Поскольку суд первой инстанции не запросил сведений о периоде стационарного лечения ответчика, полагает, что необходимо возобновить производство по делу, при этом ответчик не лишен возможности на ведение дела с участием представителя. Все процессуальные документы с даты назначения дела к судебному разбирательству (06.07.2018г.) представляются представителем Кокова А.Н. действующим на основании доверенности Репнициной Т.А.
Рассмотрение ее искового заявления не связанно с личным участием Кокова А.Н. и его отсутствие не может являться препятствием в рассмотрении искового заявления, не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, так как дело рассматривается более 5 месяцев, то есть фактически у Кокова А.А. имелась возможность опровержения исковых требований и представления дополнительных доказательств исполнения обязательств, что не было сделано по неизвестным причинам.
Суд не убедился в допустимости представленных представителем Кокова А.Н. доказательства в справке от 06.12.2018г., выданной ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КБР" о том, что Коков А.Н. 05.12.2018г. госпитализирован на проведение стационарного лечения.
Оспариваемое определение суда обладает признаками правовой неопределенности, поскольку в определении указана формулировка "приостановить до выздоровления ответчика", то есть обстоятельство может не насупить, что приводит к нарушению права на судебное разбирательство в разумные сроки. Ответчик на протяжении всего времени рассмотрения дела злоупотребляет своими процессуальными правами, которые приводят к затягиванию спора, в связи с чем нарушаются ее права на рассмотрение искового заявления и принятию по делу решения, последующего получения исполнительного листа с целью фактического взыскания задолженности по договору займа. Считает, что ее исковое заявление может быть рассмотрено независимо от личного присутствия Кокова А.Н.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя Кокова А.Н. - Репнициной Т.А., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на справку ФКУЗ "МСЧ МВД по КБР" от 06.12.2018г., исходил из того, что рассмотрения дела в отсутствие повлечет нарушение его процессуальных прав и установленные ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку приостановление производства по делу в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Производство по делу в связи с болезнью лица, участвующего в деле, приостановлено в пределах предоставленных суду полномочий и не нарушает прав других участников процесса.
Поскольку факт нахождения ответчика на стационарном лечении с 06.12.2018г. подтверждается имеющимися в деле документами, суд с учетом необходимости обеспечения прав и законных интересов указанной стороны пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что формулировка "приостановить до выздоровления ответчика", то есть обстоятельство может не насупить, что приводит к нарушению права на судебное разбирательство в разумные сроки, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленного представителем Кокова А.Н. - Репнициной Т.А. листка нетрудоспособности N Коков А.Н. находился на стационарном лечении с 06.12.2018г. по 26.12.2018г.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку состояние здоровья ответчика и факт нахождения на лечении подтверждены соответствующими доказательствами. Довод жалобы о том, что суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение истца на лечении, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудаевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
