Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года №33-161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. к некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" о признании незаконными действий по проведению проверки, ничтожным акта проверки, об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе истца Балабиной Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Балабиной Г.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" Павловой К.Э., судебная коллегия
установила:
Балабина Г.А. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" (далее - Нотариальная палата) об отмене дисциплинарного взыскания, указывая на то, что решением правления Нотариальной палаты от 13 августа 2018 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала. При наложении взыскания нарушена процедура применения меры дисциплинарной ответственности. Просила признать недействительным и отменить решение правления Нотариальной палаты от 13 августа 2018 года об объявлении ей выговора.
В ходе судебного разбирательства Балабина Г.А., дополнив исковые требования, просила признать действия бюджетной комиссии Нотариальной палаты по проведению проверки и акт от 21 февраля 2018 года незаконными, ссылаясь на то, что бюджетная комиссия является нелегитимным органом Нотариальной палаты Республики Калмыкия, а акт проверки, составленный с существенными нарушениями, не соответствует правовым требованиям.
В судебном заседании истец Балабина Г.А. и её представитель Назарова Р.К. заявленные требования поддержали.
Представитель Нотариальной палаты Павлова К.Э., не признав иск, пояснила, что нотариус Балабина Г.А. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, процедура и порядок наложения взыскания соблюдены. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Балабиной Г.А. отказано. С нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. в пользу некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Балабина Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам незаконности формирования бюджетной комиссии, действия которой по проведению проверки и составлению акта не могут быть признаны обоснованными. В силу нелигитимности указанного органа у президента палаты не имелось оснований для возбуждения дисциплинарного производства. Не соответствует требованиям закона и заключение комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты о направлении в адрес президента палаты информации о непредставлении нотариусом Балабиной Г.А. объяснений, доказательств и документов, связанных с дисциплинарным производством. Заседания комиссии по профессиональной этике 30 мая 2018 года и 14 июня 2018 года не проводились, о чем свидетельствуют материалы дисциплинарного производства, в которых отсутствуют протоколы заседаний. О заседаниях комиссии по профессиональной этике и правления Нотариальной палаты, назначенных соответственно на 13 июля 2018 года и 13 августа 2018 года, ее не известили. На момент рассмотрения правлением палаты вопроса о дисциплинарном проступке задолженность по членским взносам за период с марта по декабрь 2017 года в размере *** рублей ею была погашена, поэтому правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Судом не принято во внимание, что отчеты о валовом доходе и сумме членских взносов, подлежащих уплате в Нотариальную палату за июнь, июль, октябрь 2017 года, подписаны не ею, а врио нотариуса Д.Э.Н. При объявлении выговора ответчиком не учтены характер, тяжесть и последствия дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса. Применение к другим нотариусам Нотариальной палаты за аналогичные дисциплинарные проступки более мягких мер дисциплинарного воздействия является проявлением дискриминации по отношению к ней со стороны руководства Нотариальной палаты. Мотивированное решение по делу ею получено ранее протокола судебного заседания, что служит основанием к его отмене. Не подлежали взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, так как в силу положений статьи 393 Трудового кодекса РФ она освобождена от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.
Согласно пункту 9.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс профессиональной этики) дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.
При этом к дисциплинарным проступкам отнесена и неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей (пункт 9.2.30 Кодекса профессиональной этики).
В силу пункта 9.4 Кодекса профессиональной этики мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован разделом 11 Кодекса профессиональной этики.
Основанием для начала дисциплинарного производства является информация, поступившая от органов и комиссий нотариальной палаты (пункт 11.7.3 Кодекса профессиональной этики).
Разбирательство в Комиссии осуществляется устно, очно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (пункт 11.22 Кодекса профессиональной этики).
Заседание Комиссии оформляется протоколом. В протоколе отражаются все существенные обстоятельства разбирательства, формулировка заключения. Протокол подписывается председателем и секретарем Комиссии (пункт 11.23 Кодекса профессиональной этики).
Разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании Комиссии, в котором вправе принимать участие только члены Комиссии и участники дисциплинарного производства, указанные в пункте 11.3 настоящего Кодекса (пункт 11.29 Кодекса профессиональной этики).
Комиссия выносит заключение большинством голосов. При равенстве голосов членов Комиссии голос председателя Комиссии является решающим (пункт 11.31 Кодекса профессиональной этики).
В случае принятия решения правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом (пункт 11.41 Кодекса профессиональной этики).
Правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса (пункт 11.43.1 Кодекса профессиональной этики).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года бюджетной комиссией Нотариальной палаты проведена плановая проверка правильности исчисления валового дохода и своевременной уплаты членских взносов в Нотариальную палату нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А.
По результатам плановой проверки соблюдения сроков, достоверности размера валового дохода, правильности исчисления ежемесячных членских взносов бюджетной комиссией выявлено, что нотариус Балабина Г.А. за 10 месяцев 2017 года (январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) занизила размер уплачиваемых взносов и несвоевременно производила уплату членских взносов в Нотариальную палату. Согласно акту проверки от 21 февраля 2018 года общая сумма неуплаченных членских взносов за указанный период составила *** рублей. С указанным актом Балабина Г.А. ознакомлена лично под роспись.
22 февраля 2018 года нотариусом Балабиной Г.А. в погашение задолженности на счет Нотариальной палаты внесено *** рублей.
По результатам проверки председателем бюджетной комиссии 4 мая 2018 года в адрес Нотариальной палаты направлена информация о занижении валового дохода и неуплате в установленный срок членских взносов нотариусом Балабиной Г.А.
Распоряжением Нотариальной палаты N 2 от 14 мая 2018 года на основании поступившей информации в отношении нотариуса Балабиной Г.А. возбуждено дисциплинарное производство за совершение проступка, предусмотренного пунктом 9.2.30 Кодекса профессиональной этики.
Комиссия по профессиональной этике нотариусов (далее - Комиссия) в протоколе N 4 от 13 июля 2018 года, обсудив материал дисциплинарного производства в отношении нотариуса Балабиной Г.А., констатировала наличие в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.30 Кодекса профессиональной этики, выразившегося в занижении и неуплате членских взносов в Нотариальную палату за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года (10 месяцев) на общую сумму *** рублей *** копеек.
Решением правления Нотариальной палаты от 13 августа 2018 года установлено, что истец Балабина Г.А. совершила дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 9.2.30 Кодекса профессиональной этики (неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей), и к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения Балабиной Г.А. к дисциплинарной ответственности явилось занижение размера уплачиваемых членских взносов и их несвоевременная уплата без уважительных причин в Нотариальную палату за январь, апрель - декабрь 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бюджетная комиссия является действующим органом Нотариальной палаты, управомоченным на проведение проверки правильности исчисления валового дохода, внесения членских взносов нотариусами.
Указание во втором пункте заключения комиссии по профессиональной этике от 13 июля 2018 года вывода о направлении в адрес президента палаты информации о непредставлении нотариусом Балабиной Г.А. президенту палаты и в Комиссию объяснений, доказательств и документов, связанных с дисциплинарным производством по запросу органов и комиссий нотариальной палаты, не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Как указал суд в решении, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении нотариуса Балабиной Г.А. обоснованно с учетом ее личности, имеющихся поощрений и благодарностей, характера и тяжести проступка, наличия непогашенной задолженности по членским взносам на момент рассмотрения материалов дисциплинарного производства, в пределах компетенции правления Нотариальной палаты, с соблюдением процедуры привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.
При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные по результатам ранее проведенной проверки профессиональной деятельности нотариуса Балабиной Г.А. за период с 24 апреля 2013 года по 24 апреля 2017 года об отсутствии задолженности по уплате членских взносов, с учетом чего пришел к выводу, что при проверке обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности по настоящему делу не подлежит учету несвоевременная уплата членских взносов за январь 2017 года.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 27 Основ законодательства о нотариате размер членских взносов и других платежей членов нотариальной палаты, необходимых для выполнения ее функций, определяет собрание членов нотариальной палаты.
Решением внеочередного общего собрания членов нотариальной палаты РК от 24 декабря 2016 года установлен размер ежемесячных членских взносов на 2017 - 2018 годы - по 10 % от валового дохода нотариуса.
Решением внеочередного собрания членов нотариальной палаты РК от 23 ноября 2002 года утверждено Положение об уплате членских взносов нотариусами в Нотариальную палату РК, пунктом 2.1 которого установлен срок уплаты членских взносов до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
По результатам проверки от 21 февраля 2018 года бюджетной комиссией установлено, что нотариусом Балабиной Г.А. занижены валовый доход за 2017 год на *** рубля *** копеек и размер членских взносов за 2017 год на *** рублей *** копеек, не уплачены в установленный срок членские взносы за 10 месяцев, общая сумма неуплаченных взносов составила *** рубля *** копеек.
Задолженность по членским взносам погашена нотариусом Балабиной Г.А. 22 февраля 2018 года в размере *** рублей, 29 ноября 2018 года - *** рублей *** копеек.
При таких данных, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка и соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об отмене решения правления Нотариальной палаты от 13 августа 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора судебная коллегия находит правильным.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности создания бюджетной комиссии как органа управления палаты и ничтожности акта комиссии от 21 февраля 2018 года.
Вопросы организации и деятельности нотариата в Республике Калмыкия регулируются Уставом некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия", в соответствии с пунктом 5.2 которого предусмотрено, что при необходимости обособления и выделения определенного направления деятельности палаты по осуществлению своих уставных задач собранием членов палаты могут быть сформированы иные, помимо ревизионной комиссии и комиссии по профессиональной этике, комиссии. Решением правления Нотариальной палаты от 10 июля 2009 года утверждено Положение о бюджетной комиссии, к компетенции которой отнесены вопросы организации и осуществления контроля за правильностью исчисления валового дохода, членских взносов и своевременностью их уплаты нотариусами палаты.
Таким образом, Нотариальная палата правомочна формировать иные комиссии, в том числе бюджетную комиссию. Вопрос о создании данной комиссии и выборах ее членов разрешен на общем собрании членов палаты большинством голосов присутствовавших членов палаты.
Решение общего собрания членов Нотариальной палаты от 11 мая 2009 года о формировании указанной комиссии и решение правления Нотариальной палаты от 10 июля 2009 года об утверждении Положения о бюджетной комиссии в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.
Бюджетная комиссия как орган Нотариальной палаты, выполняя возложенные на неё задачи по организации и осуществлению контроля за правильностью исчисления валового дохода, членских взносов и своевременностью их уплаты нотариусами Нотариальной палаты, правомерно провела проверку соблюдения сроков, достоверности размера валового дохода, правильности исчисления ежемесячных членских взносов нотариусом Балабиной Г.А. за 2017 год.
При таких данных следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий бюджетной комиссии Нотариальной палаты по проведению проверки и акта от 21 февраля 2018 года, поскольку каких-либо нарушений в этой сфере деятельности органа нотариальной палаты ответчиком не допущено.
Нельзя согласиться с доводом жалобы об отмене решения суда ввиду незаконности заключения комиссии по профессиональной этике от 13 июля 2018 года.
Содержащееся во втором пункте заключения указание о направлении в адрес президента палаты информации о непредставлении нотариусом Балабиной Г.А. объяснений, доказательств и документов, связанных с дисциплинарным производством по запросу органов и комиссий нотариальной палаты, не свидетельствует о незаконности указанного заключения, поскольку основанием для вынесения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на заседание правления палаты послужил имеющийся в первом пункте заключения вывод о наличии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, а не второй пункт, который не являлся предметом рассмотрения правления 13 августа 2018 года.
Также не может влечь отмену решения суда довод жалобы о получении нотариусом Балабиной Г.А. заключения комиссии от 13 июля 2018 года 12 ноября 2018 года, то есть после принятия правлением палаты обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 11.32 Кодекса профессиональной этики заверенная копия заключения комиссии вручается (направляется) участникам дисциплинарного производства по их просьбе в течение 10 рабочих дней.
Как видно из материалов дела, нотариус Балабина Г.А. обратилась с просьбой о получении копии заключения комиссии 12 ноября 2018 года, указанная копия была направлена ей по электронной почте 13 ноября 2018 года, продублирована заказным письмом 14 ноября 2018 года.
В связи с изложенным довод жалобы о нарушении прав истца на своевременное ознакомление с заключением комиссии и подачу возражений на него является несостоятельным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте заседания комиссии по профессиональной этике были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Не является основанием к отмене решения суда и отсутствие в материалах дисциплинарного производства протоколов двух заседаний комиссии по профессиональной этике, назначенных на 30 мая и 14 июня 2018 года, поскольку, как видно из дела, указанные заседания не проводились в связи с неявкой истца по причинам, признанным комиссией уважительными, и были отложены на другой срок.
Несоставление протоколов заседаний комиссии не повлекло нарушение прав истца и не привело к неправильному разрешению возникшего спора, в связи с чем не принимается судебной коллегией к вниманию.
Утверждение в жалобе о том, что на момент принятия правлением Нотариальной палаты решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности большая часть задолженности по членским взносам была погашена, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу пункта 9.1 Кодекса профессиональной этики основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности является сам факт совершения дисциплинарного проступка.
Поскольку направление ежемесячных отчетов о валовом доходе и сумме членских взносов, подлежащих уплате в Нотариальную палату, относится к организационным мероприятиям нотариуса Балабиной Г.А., то направление указанных отчетов в июне, июле, октябре 2017 года врио нотариуса Д.Э.Н. не освобождает истца от ответственности за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.30 Кодекса профессиональной этики.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу.
С учетом изложенного следует признать, что избрание меры дисциплинарной ответственности является прерогативой ответчика - Нотариальной палаты, в связи с чем предметом проверки суда являлось соблюдение ответчиком установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а не законность выбора того или иного вида дисциплинарного воздействия.
Не нашли подтверждения в судах обеих инстанций доводы жалобы о наличии факта дискриминации в отношении нотариуса Балабиной Г.А.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств проявления дискриминации в суды первой и апелляционной инстанций истцом не представлено, а привлечение ее в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, нашедший свое подтверждение, с соблюдением процедуры наложения взыскания не может свидетельствовать о дискриминации.
Довод жалобы об изготовлении протокола судебного заседания после составления мотивированного решения суда не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены судебного акта по смыслу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не может быть признан обоснованным довод жалобы о наложении на истца взыскания дважды за одно и то же нарушение.
Согласно справке комиссии правления Нотариальной палаты о результатах плановой проверки нотариуса Балабиной Г.А. за период с 24 апреля 2013 года по 24 апреля 2017 года нарушений сроков уплаты членских взносов и задолженности по уплате членских взносов за указанный период не установлено.
Суд, руководствуясь принципом недопустимости привлечения лица к ответственности за одно и то же нарушение, в решении указал, что несвоевременная уплата членских взносов за январь 2017 года (февраль и март 2017 года не указаны в акте бюджетной комиссии и заключении комиссии по профессиональной этике) не может являться предметом рассмотрения суда при оценке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Однако исключение факта неуплаты членских взносов за январь 2017 года из доказательственной базы при том, что действия нотариуса по занижению валового дохода и неуплате членских взносов за другие 9 месяцев 2017 года нашли подтверждение в судебном заседании, не влияет на оценку правомерности решения правления палаты о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка и необходимости применения к нему взыскания, которое не является наказанием за одно и то же нарушение.
Не соответствует закону довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты судебных расходов.
Так, согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Однако положения указанной статьи в данном случае не подлежат применению, поскольку истец в трудовых отношениях с Нотариальной палатой не состоит, а является нотариусом, занимающимся частной практикой, для которого установлен особый порядок наделения и прекращения полномочий.
Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе категория дела, объем выполненной представителем работы, а также соблюдены принципы разумности, необходимый баланс интересов сторон и иные, изложенные в решении суда, обстоятельства.
С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взысканные с нотариуса Балабиной Г.А., по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и соответствующими требованиям справедливости и разумности.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.П. Гонеева
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка