Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Втулкина Макара Сергеевича на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2019, которым постановлено:
Заявление Втулкина Макара Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.07.2018 по делу по иску муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Втулкину Макару Сергеевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, обязании передать по акту приёма-передачи земельный участок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.07.2018 частично удовлетворены исковые требования муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к Втулкину М.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, обязании передать по акту приёма-передачи земельный участок.
28.12.2018 Втулкин М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что решение суда он не получал, о существовании гражданского дела не знал, так как в период с 20.05.2018 по 20.08.2018 проживал в г. Хабаровске. Узнал о рассмотрении дела только 26.12.2018 при продаже автомобиля.
В судебном заседании Втулкин М.С. ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержал. Суду пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Однако с 20.05.2018 по 20.08.2018 проживал в г. Хабаровске. В указанный период времени по месту регистрации проживала его жена В., но судебная корреспонденция по данному адресу не приходила. О решении в отношении него узнал только в декабре 2018 года, ознакомился с ним на сайте суда.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Втулкин М.С. просил определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда от 30.07.2018. Привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве. Также указал, что ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности заявить в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представлять доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно материалам дела 30.07.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено мотивированное решение, которым частично удовлетворены исковые требования муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к Втулкину М.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, обязании передать по акту приёма-передачи земельный участок.
Копия решения суда в порядке статьи 214 ГПК РФ направлена ответчику 31.07.2018 на адрес: <...>, что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 47, а также конвертом, вернувшимся в адрес суда по истечении срока хранения на л.д. 67. Судебная корреспонденция направлялась ответчику Втулкину М.С. по надлежащему адресу, указанному в исковом заявлении и подтверждённому адресной справкой от 18.06.2018.
Апелляционная жалоба подана ответчиком 28.12.2018, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком Втулкиным М.С. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда от 30.07.2018 и невозможности его получения посредством почтовой связи.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика Втулкина М.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Доводы частной жалобы Втулкина М.С. о том, что срок пропущен по уважительной причине, что ему не было известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела, что оно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018 ответчику направлялось извещение о явке на опрос по обстоятельствам дела на 29.06.2018 в 10 часов. 29.06.2018 ответчику направлялось извещение о судебном заседании на 16.07.2018 в 14 часов 30 минут. Заказные письма вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 65, 66). Соответствующая информация о прохождении указанной заказной корреспонденции имеется на общедоступном официальном сайте Почты России. Кроме того, 13.07.2018 осуществлялся выезд по адресу регистрации ответчика, судебная повестка оставлена в калитке дома. 16.07.2018 в адрес ответчика направлена телеграмма. 30.07.2018 повторно осуществлялся выезд по адресу регистрации ответчика, судебная повестка оставлена в калитке.
Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой "истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как отказ от получения судебной корреспонденции, в результате чего неблагоприятные последствия должно нести само лицо, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, извещения и копия решения, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными ответчику. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика не была им получена, в ходатайстве не указаны. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к таким уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится. Указание ответчиком в качестве уважительной причины на не проживание по месту регистрации с 20.05.2018 по 20.08.2018 обоснованно признано судом несостоятельным, кроме того, по адресу направления судебной корреспонденции в данный период времени проживала супруга ответчика, которая пояснила, что он приезжал один раз в неделю или в две-три недели.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика Втулкина М.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления. Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Втулкина Макара Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
