Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ПКФ "Жилищник-4" Петелина Ю.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2018г. по делу по иску Волотовского Ю. В. к администрации Трусовского района г. Астрахани, ООО ПКФ "Жилищник-4", МУП г. Астрахани "Зеленый город", управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", администрации МО "Город Астрахань" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Волотовский Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 9 час. 15 мин. на принадлежащий ему автомобиль марки *** г/н N, припаркованный у многоквартирного жилого дома N по <адрес>, упало растущее рядом дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "АвтоЭксперт" сумма ущерба составляет 298.746 руб. 55 коп., понесены затраты по оплате услуг эксперта в размере 5.000 руб. По данным Астраханского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГг. в период с 7.00 до 10.00 час. в г. Астрахани отмечался северный ветер, скорость составила 15 м/с, согласно шкале Бофорта "Крепкий ветер", однако при данной силе ветра деревья не могут быть сломаны. Истец полагает, что причиной падения дерева, растущего около многоквартирного жилого дома по <адрес>, является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию объектов озеленения. С учетом изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 298.746 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6.237 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб., всего 329.984 руб. 01 коп.
В судебном заседании Волотовский Ю.В. участия не принимал, его представитель по доверенности Кусков П.В. исковые требования поддержал.
Представители администрации Трусовского района г. Астрахани Лапухин Ю.А., ООО ПКФ "Жилищник-4" генеральный директор Петелин Ю.А., МБУ г. Астрахани "Зеленый город" Халимова Г.Г., управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" Садырова А.П. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовал.
Представители третьего лица филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Уланов А.А. и Казимирский А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2018г. исковые требования Волотовского Ю.В. удовлетворены частично, с ООО ПКФ "Жилищник-4" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 298.746 руб. 55 коп., расходы на проведение оценки ущерба 5.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6.224 руб., расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб., всего 324.970 руб. 55 коп. Взыскана с ООО ПКФ "Жилищник-4" в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 13 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе директор ООО ПКФ "Жилищник-4" Петелин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, собственность на который не разграничена, земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Жильцами многоквартирного дома не были оформлены какие-либо документы землепользования на земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, следовательно, данный земельный участок является муниципальной собственностью. Судом не установлено, в каких границах расположена придомовая территория, находящаяся по адресу: <адрес>, произрастало ли упавшее дерево в пределах данной границы. Оснований для признания надлежащим ответчиком за причиненный истцу ущерб ООО ПКФ "Жилищник-4" у суда первой инстанции не имелось, так как на него в силу закона или договора обязанность по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не возложена. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между собственниками и ООО ПКФ "Жилищник-4", согласно приложению 2 не предусматривает выполнение работ по опиловке, сносу, санитарной обрезке деревьев. Распоряжением администрации г. Астрахани N746-р от 13 февраля 2018г. полномочиями по организации мероприятий по обрезке и сносу деревьев наделено МБУ г. Астрахани "Зеленый город". Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" дано разрешение на выполнение уходных работ за зелеными насаждениями МБУ "Зеленый город", в том числе по адресу: <адрес>. В действиях ООО ПКФ "Жилищник-4" не наблюдается противоправности, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным материальным вредом и конкретными действиями управляющей организации.
На заседании судебной коллегии Волотовский Ю.В., представители администрации Трусовского района г. Астрахани, администрации МО "Город Астрахань", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав генерального директора ООО ПКФ "Жилищник-4" Петелина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей МУБ "Зеленый город" Халимову Г.Г. и управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" Садырову А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ПАО "МРСК-ЮГА" по доверенности Уланова А.А., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по имеющимся в жалобе доводам не находит.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999г. N153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Как следует из материалов дела, Волотовский Ю.В. является собственником автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN N, г/н N
ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль истца, припаркованный напротив подъезда N дома N по <адрес>, упало дерево, растущее на придомовой территории в палисаднике многоквартирного жилого дома N по <адрес>, в результате чего транспортному средству Волотовского Ю.В. были причинены повреждения.
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "АвтоЭксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 298.746 руб. 55 коп., с учетом износа - 201.305 руб. 52 коп. Размер и объем материального ущерба сторонами не оспаривается.
Из отказного материала N (КУСП 12729 от ДД.ММ.ГГГГг.) ОП N УМВД России по г. Астрахань следует, что дерево, упавшее на автомобиль Волотовского Ю.В., росло на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждается фототаблицей, из которой следует, что упавшее дерево росло в палисаднике многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Управление домом N по <адрес> осуществляет ООО ПКФ "Жилищник-4", в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя РФ N170 от 27 сентября 2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, суд правильно указал, что на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ПКФ "Жилищник-4" не является надлежащим ответчиком, не принимаются судебной коллегией, поскольку обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона.
Надлежащий уход за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде опиловки, сноса, санитарной обрезки деревьев является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ООО ПКФ "Жилищник-4" не представлено.
Суд также пришел к выводу, что доводы ООО ПКФ "Жилищник-4" о том, что общая долевая собственность на земельный участок под указанном жилым домом не оформлена, не являются основанием для освобождения ООО ПКФ "Жилищник-4" от ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, поскольку сам по себе факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются деревья, не имеет правового значения.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.930 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данные о ранее присвоенном государственном учетном номере отсутствуют. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого дома. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.73).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в собственности публично-правового образования, поскольку в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО ПКФ "Жилищник-4" Петелина Ю.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
