Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-161/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12 ФИО14
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
определила:
ФИО3 P.M. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси PAJERO" г/н N под управлением ФИО1 и его автомобиля "Ауди Q3" г/н N под управлением ФИО2. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновником ДТП признана ФИО1, риск гражданской ответственности которой застрахован по договору ОСАГО и ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах". При обращении в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договоров ДСАГО и ОСАГО с приложением всех документов, подтверждающих страховое событие, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля "Ауди Q3" г/н N было проведено оценочное исследование. Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 1 014 300 руб. Его претензия также осталась без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 014 300 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, штраф в размере 507 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В письменных возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно заключению ООО "АНТИОХ" заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют и не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 А.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и отказать в иске в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством "Мицубиси PAJERO" г/н N, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ауди Q3" г/н N были причинены механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 67-17, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ауди Q3" г/н N с учетом износа составляет 1 014 300 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик СПАО "Ингосстрах" предоставил экспертное заключение ООО "АНТИОХ" от ДД.ММ.ГГГГ N Т17-2017, выполненное экспертом ФИО11 по заказу СПАО "Ингосстрах", из которого следует, что заявленные повреждения на автомобиле истца "АУДИ К3" г/з Т600НХ/123 не могли образоваться в результате вышеназванного ДТП.
Вместе с тем судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны по делу назначена независимая комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой также поручено экспертному учреждению ООО "АНТИОХ".
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ NТ11-2018 эксперт ФИО11, приходит к выводу, что заявленные повреждения на автомобиле истца "АУДИ К3" г/н N соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в заключениях одного и того же эксперта по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию содержатся противоречивые выводы, судебная коллегия для всестороннего, полного исследования доказательств и правильного разрешения спора назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N-АТЭ/19 все повреждения транспортных средств "АУДИ К3" г/н N и "Мицубиси PAJERO" г/н N, описанные в административном материале, акте осмотра транспортного средства, механизму развития дорожно-транспортного происшествия не соответствуют. Сопоставляя имеющиеся повреждения автомобиля марки "АУДИ К3", эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах на автомобиле истца повреждения на правой боковой части не отражают следообразующий объект в виде переднего бампера автомобиля "Мицубиси PAJERO" г/н N, отсутствуют динамические трасы и царапины равноудаленные от опорной поверхности.
Поскольку названное заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле "АУДИ К3" г/н N, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Т11-2018.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку в данном случае основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ в выплате возмещения ответчика основан на положениях закона, поскольку истцом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда автомашине марки "АУДИ К3" г/н N.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполнению ими по поручению суда экспертизы, следует взыскать с проигравшей судебный спор стороны.
Взыскивая судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика. Однако данное обстоятельство не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного постановления. Следовательно, расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб. в соответствии с вышеназванными нормами права следует возложить на истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы за проведенную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N-АТЭ/19 в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.
Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
